Решение № 36929821, 28.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4125/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, до Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", м. Харків, про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Слінько С.П. (дов.),

третьої особи - Яновська В.С. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ПАТ "Укргазвидобування "Українського науково-дослідного інституту природних газів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", про стягнення основної заборгованості у розмірі 220669,40 грн., пені у розмірі 24038,93грн., інфляційних втрат у розмірі 1064,84грн. та 3% річних у розмірі 4804,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на постачання теплової енергії № 1СГМ від 01.09.2007р.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 1614 від 03.12.2013 р. у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано для розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 16.01.2014р. о 12:00 год., 28.01.2014р. об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 28.01.2014р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні, яке відбувалось 16.01.2014р. у судовому засіданні 16.01.2014р. відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не здійснює постачання теплової енергії, оскільки не має відповідної ліцензії, а отже і не має права вимагати здійснення розрахунку за Договором на постачання теплової енергії № 1СГМ від 01.09.2007р.

Представник третьої особи надала усні пояснення та зазначила, що між КП "Теплові мережі" та позивачем був укладений договір № 4359 від 01.09.2002р. та на теперішній час укладений договір № 4359 від 01.02.2013р., за умовами яки КП "Теплові мережі" забезпечує постачання теплової енергії в гарячій воді в приміщення, що належать позивачу, в т.ч. за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 130. Позивачем здійснюється розрахунок за отриману теплову енергія, взаємовідносини між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем відсутні, відповідач не сплачує КП "Харківські теплові мережі" за теплову енергію, що поставляється в зазначене приміщення.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії №1 ГСМ, відповідно до п.1 та п.п.3.1.1 та п.п.3.2.1. якого позивач зобов'язався передати відповідачеві теплову енергію у вигляді гарячої води, яка поступає від ЗАТ "ТЕЦ-3", для опалення виробничих приміщень споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за спожиту теплову енергію за розрахунковий період в термін передбачений договором.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначав, що позивач не має відповідної ліцензії, отже немає права постачати теплову енергію, а отже договір є таким, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої по вул. Сумській, 130, в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Відповідач займає частину приміщень в даній будівлі, що не заперечує відповідач, при цьому, як зазначає позивач, ухиляється від укладання договору оренди приміщень.

Судом встановлено, що відповідач не укладав окремий договір з КП "Харківські теплові мережі" щодо постачання теплової енергії в приміщення, які він займає, а отже і не сплачує КП "Харківські теплові мережі" за спожиту теплову енергію. При цьому судом встановлено, що договір на постачання теплової енергії в спірну будівлю, укладений між позивачем та КП "Харківські теплові мережі", а саме договір № 4359 від 01.09.2002р. та на теперішній час переукладений договір № 4359 від 01.02.2013р., саме позивач сплачує КП "Харківські теплові мережі" за всю теплову енергію, яка поставляється в будівлю за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 130. Таким чином, постачання теплової енергії в спірну будівлю здійснює КП "Харківські теплові мережі".

З тексту договору № 1ГСМ від 01.09.2007р. вбачається, що УкрНДІгаз зобов'язується починати та закінчувати подачу теплової енергії згідно рішень місцевих органів влади, разом з "ПівдендіпроНДІавіапром" проводити в міжопалювальний період підготовку системи опалення до зими, та проводити взаємні розрахунки, за встановленими тарифами, тобто фактично укладений сторонами договір спрямований на врегулювання питання відшкодування відповідачем вартості спожитої теплової енергії пропорційно займаній площі, розрахунок за яку проводить позивач перед КП "Харківські теплові мережі". Викладені умови договору не суперечать вимогам чинного законодавства.

Оплата позивачем за періоди з 31.01.2012р. по 30.04.2012р. та з 30.11.2012р. по 28.02.2013р. отриманої в будівлю по вул. Сумській, 130, в м. Харкові теплової енергії на користь КП "Харківські теплові мережі" підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, актів звірок.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 1ГСМ від 01.09.2007р. розрахунковим періодом є календарний місяць, а пунктом 4.4. Договору передбачено, що відповідач сплачує рахунки позивача протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідачем в актах на постачання теплової енергії підтверджено факт отримання теплової енергії в періоди з 31.01.2012р. по 30.04.2012р., з 30.11.2012р. по 28.02.2013р.

Акти постачання теплової енергії складались сторонами щомісячно, в яких погоджувалась вартість спожитої відповідачем теплової енергії, дані акти з боку відповідача підписані директором та скріплені печаткою.

Позивачем щомісячно виставлялись рахунки відповідачу на відшкодування вартості фактично спожитої теплової енергії, однак такі рахунки за зазначений період не були оплачені.

Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості, які отримані відповідачем, але залишені без відповіді та оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує заборгованість з відшкодування вартості спожитої теплової енергії за періоди з 31.01.2012р. по 30.04.2012р., з 30.11.2012р. по 28.02.2013р. у загальній сумі 220669,04 грн.

Умовами договору, а саме пунктом 4.6 Договору № 1ГСМ від 01.09.2007р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем рахунків за теплову енергію він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем зроблений розрахунок пені, згідно з яким нарахована пеня складає 24038,93 грн.

Як вбачається з розрахунку суми нарахованої пені такий розрахунок зроблений з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З умов Договору № 1ГСМ від 01.09.2007р. не вбачається, що сторони узгодили більший строк нарахування пені, ніж шість місяців, при цьому що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням розрахунку пені, який зроблений позивачем станом на 31.05.2013р., а також вимог ч.6 ст.232 ГК України до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі 13547,02 грн.

В стягненні пені в сумі 10491,91 грн. суд відмовляє, як необґрунтовано нарахована.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних станом на 31.05.2013р. з урахуванням різних періодів прострочення щодо кожного місяця в сумі 4804,39 грн. та інфляційні витрати в сумі 1064,84 грн.

Дані нарахування відповідають вимогам чинного законодавства України, фактичним відносинам, що склалися між сторонами, наданий розрахунок перевірений судом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 4804,39 грн. та інфляційних втрат у сумі 1064,84 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендіпроНДІавіапром" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130А, код 14307759, р/р 26008301811130 в філії відділення ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів ПАТ "Укргазвидобування (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 20, код 00158764, р/р 26008086886000 в ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, Центр, МФО 380764) основний борг за теплову енергію в розмірі 220669,40 грн., пеню в розмірі 13547,02 грн., 3% річних у розмірі 4804,39 грн., інфляційні витрати в розмірі 1064,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4801,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя Яризько В.О.