№ 36929270, 30.01.2014, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

№ справи:124/8837/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич № провадження:33/190/32/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"30" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополь, приватний підприємець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП до штрафу 850 грн. за те, що вона, 23 вересня 2013 року на АДРЕСА_2 здійснювала господарсько-фінансову діяльність без реєстраційних та дозвільних документів, а також з використанням електропогрузчика без дозвільних документів на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції було не об'єктивно та неповно досліджені всі обставини справи, а саме підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказує на те, що строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим були порушені її права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_3, вважаю за необхідним у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута місцевим судом 23.10.2013 року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1).

Того ж дня, 23.10.2013 р., судом першої інстанції, ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду, яка містила порядок та строк її оскарження (супровідний лист - а.с. 18).

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 через два місяця звернулася з апеляцією до суду, лише 18 грудня 2013 року.

Таким чином, постанова Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, будь-яких поважних причин пропуску строку не вбачаю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко