Решение № 36927363, 09.09.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/2019/12

номер провадження №2/457/212/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Мотивує позов тим, що 25.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за результатами розгляду кримінальної справи порушеній стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винесено постанову, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст..1 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2011 році №3680-VI від 08.07.2011 року, провадження у справі закрито. Даною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 видаючи себе за громадянина ОСОБА_3 звернувся в рекламно-інформаційний пункт ПриватБанку в магазині «АБС», розташований за адресою: м. Стебник вул. Грушевського, 9 з метою оформлення кредиту переклеїв свою фотографію у втрачений паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.12.2000 року на ім'я ОСОБА_3, а також сфальсифікував данні кредитного досьє оформив споживчий кредит №LVXRRX03990014 для придбання мобільних телефонів Nokia N73, Nokia1112 на суму 3371,92 грн. Відповідач отриманий товар привласнив, а фактично взяті обов'язки не виконав, чим завдав матеріальної шкоди ПриватБанку на зазначену суму.

Представник позивача Сливар І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 видаючи себе за громадянина ОСОБА_3 звернувся в рекламно-інформаційний пункт ПриватБанку в магазині «АБС», розташований за адресою: м. Стебник вул. Грушевського, 9 з метою оформлення кредиту переклеїв свою фотографію у втрачений паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.12.2000 року на ім'я ОСОБА_3, а також сфальсифікував данні кредитного досьє оформив споживчий кредит №LVXRRX03990014 для придбання мобільних телефонів Nokia N73, Nokia1112 на суму 3371,92 грн. Відповідач отриманий товар привласнив, а фактично взяті обов'язки не виконав, чим завдав матеріальної шкоди ПриватБанку на зазначену суму.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки відповідач позов визнав, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) завдані матеріальні збитки в сумі 3371,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук