Решение № 36927324, 13.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6782/13-ц

Провадження № 2/265/79/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року представник позивача ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 31 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу до договору № 36911 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якого відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією загальною вартістю 1050,00 гривень на пільгових умовах за 1,0 гривню та одночасно зобов'язався відшкодувати повну вартість телевізійної приставки у випадку прострочення внесення абонентської плати за один місяць; або дострокового розірвання договору за бажанням абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач зобов'язався протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартістю не менш ніж 129 гривень на місяць. Однак у порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобов'язань повинен відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у сумі 1049,00 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 31 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» (надалі - Продавець), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Покупець) - з іншого, був укладений договір купівлі-продажу товару до договору № 36911 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та додаткова угода до договору № 36911 про надання послуг, відповідно до умов яких Покупець прибав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050,00 гривень, на пільгових умовах - за 1,0 гривню від загальної вартості товару. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору Покупець зобов'язався відшкодувати Продавцю повну вартість товару у випадках: - прострочення абонентом внесення абонентської плати по договору № 36911 про надання послуг на один місяць; - дострокового розірвання договору № 36911 про надання послуг за вимогою абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення сторонами даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до умов додаткової угоди від 31 березня 2012 року до договору № 36911 ОСОБА_1 зобов'язався протягом наступних 18 місяців з дня підписання сторонами цієї додаткової угоди користуватися послугами Підприємства за пакетом послуг (тарифним планом), вартість якого не може бути нижчою за 129 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу товару від 31 березня 2012 року прострочення внесення абонентської плати на один місяць є підставою для відшкодування повної вартості товару.

Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за укладеним договором та додатковою угодою відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються, абонентська плата за користування послугами з доступу до телеінформаційної мережі своєчасно та у повному обсязі не вноситься.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута вартість обладнання, переданого на пільгових умовах за укладеним договором у сумі 1049,00 гривень, тим самим задовольняє позов у повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (р/р: 260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 32091523) вартість обладнання у сумі 1049,00 гривень та витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень, а всього - 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _____