Постановление суда № 36923316, 13.01.2014, Чернівецький районний суд Вінницької області

13.01.2014

Справа №150/1026/13-ц

Провадження по справі № 2/150/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма» Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2013 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма» Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 11 вересня 2013 помер, що підтверджується адресною довідкою за №451, виданою Чернівецьким РС УДМС у Вінницькій області.

Судом було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців ОСОБА_1 з метою залучення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача. Згідно відповіді завідувача Чернівецької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, в результаті вжитих заходів щодо встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_1 з метою їх залучення до участі у справі як правонаступників, встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи факт смерті відповідача, відсутність у померлого спадкоємців, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» положення ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Крім того, позивачем було заявлено позов і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма» Технології Експлуатація Сервіс Транспорту».

Проте, згідно позовної заяви, місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма» Технології Експлуатація Сервіс Транспорту»: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України, передбачено, що позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Чернівецькому районному суду Вінницької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 37,109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма» Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суперсон С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2013 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва та безпідставно не зупинив провадження по справі для залучення до участі у неї правонаступників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що спірні відносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається із матеріалів справи 15 серпня 2011 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року справу передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

12 грудня 2012 року, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про зупинення провадження у справі та витребування з Першої Криворізької нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців ОСОБА_3, померлого 24 січня 2012 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Закриваючи провадження у справі, суд вищезазначеного не врахував та вчинив процесуальну дію, яка не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, порушивши право позивача на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) сплачений платіжним дорученням № PROM1B2OG0 від 21.08.2012 року судовий збір у сумі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).