Решение № 36916596, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23777/13 27.01.14За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»

До Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»

про стягнення 7 628, 23 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Дудіна Т.О. - представник (дов. № 01 від 08.01.2014 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного) № 443 ИТ/12 від 06.09.2012 р. в розмірі 7 628, 23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 433 ИТ/12 від 06.09.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА - Дзюбенку В.Д., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos», державній номер АВ 4481 ВК, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Берегович А.В. визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/846520, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7 628, 23 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/23777/13 та призначено справу до розгляду на 23.12.2013 р.

У судове засідання 23.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано позовної заяви та доданих до неї документів, а враховуючи, що фактично юридичний відділ відповідача знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, що унеможливило ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тому в порушення принципу рівності та змагальності сторін відповідач позбавлений можливості в повній мірі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема надати відзив на позов.

23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2013 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АС/846520 застраховано цивільно-правову відповідальність Чернишової Т.Ф. в страховій компанії ПрАТ «СТ «Гарантія» за типом договору « 1» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, ліміт по майну 50000 грн., франшиза 0.

Розглянувши в судовому засіданні подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи, суд відмовив в її задоволенні.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд продовжив строк вирішення спору по справі №910/23777/13 на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 27.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу від 23.12.2013р.

27.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з наступних підстав. Як зазначає Відповідач, виходячи з постанови Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р. неможливо довести, що шкода заподіяна саме застрахованому у Позивача автомобілю «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, оскільки в тексті Постанови відсутні відомості щодо державного номеру пошкодженого автомобіля «Cherry Amulet». Також Відповідач зазначає, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», а отже, саме ПАТ «УСК «Гарант-Авто» має нести відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок використання транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, і в тому числі за збитки, заподіяні 26.08.2013 р. власнику транспортного засобу «Cherry Amulet».

У судове засідання 27.01.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 23.12.2013 р. та 27.01.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2014 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 27.01.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ»(Страховик) та Дзюбенко В.Д. (Страхувальник) укладено Договір №443 ИТ/12 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 06.09.2012 р., згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА.

Згідно з постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р. та Відомості про дорожньо-транспортну пригоду №9253952, 26.08.2013 р. о 15 год. 45 хв. на 384 км. + 400 м. автодороги М-18 Харків-Сімферополь трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, що належить та під керуванням Дзюбенка В.Д., та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, під керуванням Берегович А.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Береговичем А.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р.

До ПрАТ «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту № 57/13 про оцінку автомобіля «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА від 09.09.2013 р., вартість матеріального збитку, нанесеному власнику автомобіля «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, в результаті його пошкодження, складає 14 616,6 грн.

17.09.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» на підставі Страхового акту № 149 від 17.09.2013 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7 628,23 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 970 від 17.09.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, належить Чернишовій Т.Ф.

Цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № СЕ/0846520).

Вина водія Берегович А.В., який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, підтверджується постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/0846520), а до ПрАТ «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Берегович А.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/0846520) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн., вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 7 628,23 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 628,23 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки є такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Зокрема, стосовно того, що в Постанові Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р. відсутні відомості щодо державного номеру пошкодженого автомобіля «Cherry Amulet», суд зазначає, що позивачем до позову додано Відомість про дорожньо-транспортну пригоду №9253952, з якої випливає, що через порушення водієм Береговичем А.В. Правил дорожнього руху України було спричинено ДТП, під час якого було пошкоджено застрахований у Позивача автомобіль «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА.

Щодо того, що відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок використання транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, і в тому числі за збитки, заподіяні 26.08.2013 р. власнику транспортного засобу «Cherry Amulet», державний номер АР 5751 ВА, має нести Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», суд зазначає наступне. Відповідно до Полісу № АВ/4695387, за яким ПАТ «УСК «Гарант-Авто» прийняло на страхування автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, останній не діяв на момент вчинення ДТП 26.08.2013 р. Згідно пункту 8 вказаного полісу, останній не використовувався протягом 5-10 календарних місяців дії полісу, а отже, відповідальність за нанесені збитки, спричинені використанням автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АВ 4481 ВК, на момент вчинення ДТП, 26.08.2013 р. лежить на ПрАТ «СТ «Гарантія», за Полісом № АС/0846520, який діяв на день вчинення ДТП.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, будинок 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Південноукраїнська, будинок 3, ідентифікаційний код 20496084) шкоду в розмірі 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 31.01.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева