Постановление суда № 36915558, 22.01.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа 441/129/14-ц Провадження 2/441/168/2014

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 грн. Натомість позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 230 грн., що явно не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а отже позивачці необхідно доплатити 13,60 грн. на р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 .

Із змісту позову ОСОБА_1 неможливо встановити з покликаннями на які норми ЦК України просить визнати договір іпотеки, укладений 22.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», недійсним. Так, позивачка покликається на те, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог ч.1, ч.5,ч.6 ст. 203 ЦК України, проте не зазначає у чому полягає незаконність змісту договору, та вимогам якого саме закону він суперечить, у чому саме полягає відсутність об'єктивно вираженого волевиявлення учасників правочину та його невідповідність їх внутрішній волі. Крім того, покликаючись на ч. 6 ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що договір (правочин) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, позивачка не зазначає чи були у ОСОБА_3 на час укладання договору іпотеки від 22.08.2007 року малолітні, неповнолітні чи непрацездатні діти, та чи даним договором порушувались їх права.

Відповідно до Висновку ВСУ в цивільній справі №6-94 цс 13 від 25.12.2014року однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

ОСОБА_1 просить про визнання недійсним договору іпотеки, проте посилається лише на формальні підстави, не зазначає чи порушились даним договором її права та охоронювані законом інтереси, якщо так, то яким саме чином відповідачі по справі не визнають чи порушують її права чи законні інтереси, крім того до позовної заяви не долучила кредитного договору №18/07-МБ від 22.08.2007 року та договору іпотеки укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог, до позовної заяви не долучила свідоцтва про смерть ОСОБА_3, документів, які б підтверджували, що вона набула права майнового поручителя.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі та підписується позивачем або його представником.

Однак, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучила копії паспорта, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу позивачки та її підпис.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З змісту позову неможливо встановити з чого виходила позивачка визначаючи правовий статус ОСОБА_2 - в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Зобов'язати позивачку на протязі п'яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько