Решение № 36909628, 27.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3291/13За позовом: Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо"

до відповідача: Відділу освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: УДКСУ в Арцизькому районі Одеської області

про стягнення 30 659,18 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Маньков В.М., довіреність №19 від 20.12.2013р.; Воронков В.О., довіреність №04 від 21.01.2014р.

від відповідача: Дмитрієнко О.І., довіреність №01-01/1390 від 08.11.2013р.

від третьої особи: Масалов П.В., довіреність №16-08/6-50 від 08.01.2014р.

В судовому засіданні 27.01.2014р. приймали участь представники:

від позивача: Воронков В.О., довіреність №04 від 21.01.2014р.

від відповідача: Дмитрієнко О.І., довіреність №01-01/1390 від 08.11.2013р.

від третьої особи: Масалов П.В., довіреність №16-08/6-50 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Відділу освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області на користь ПАТ „ВО „Облпаливо" суму неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 30000грн, 438,08грн. пені, 120грн. збитків від інфляції та 101,10грн. три проценти річних.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №139766, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 24.06.2013р. №49 (792) було оголошено замовником Відділом освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - 185,6т., марки АКО (25-100) - 1127,4т, марки ДГ (13-100) - 154,4т. На виконання п.3 розділу III Документації конкурсних торгів учасником - ПАТ „ВО „Облпаливо" було перераховано на розрахунковий рахунок, який був зазначений у Документації, забезпечення пропозиції конкурсних торгів у сумі 30 000грн. Згідно повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулись №182082, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 14.10.2013р. №81 (824) відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - 185,6т., марки АКО (25-100) - 1127,4т, марки ДГ (13-100) - 154,4т були відмінені замовником з причин допущення до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників, отже, у відповідності до пп..4 п.4 ст.24 Закону України „Про здійснення державних закупівель" відповідач повинен був повернути отримані кошти не пізніше 17.10.2013р., однак, цього не зробив. У зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем коштів, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню, три проценти річних та індекс інфляції.

Відповідач просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, подав відзив на позов від 23.12.2013р. за вх.№39030/13, де зазначає, що 09.10.2013р. направив до УДКСУ в Арцизькому районі платіжне доручення №2342 про повернення забезпечення платежу конкурсних торгів ПАТ „ВО „Облпаливо" у розмірі 30000грн., однак, до цього часу казначейська служба вказані кошти не перерахувала, незважаючи про нагадування відділу освіти у відповідному листі №01-01/1401 від 13.11.2013р. Відповідач вважає, що пеню, індекс інфляції та три проценти річних позивачем нараховано неправомірно, оскільки ніяких договірних відносин, що надають право нараховувати такі платежі, між сторонами спору не має, з огляду ще й на те, що при вжитті заходів до повернення забезпечення конкурсних торгів учаснику відповідач діяв відповідно до положень Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою суду від 28.11.2013р. залучено до участі у справі ГУДКСУ в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

13.01.2014р. за вх.№538/14 УДКСУ в Одеській області надало суду пояснення, де повідомило, що є самостійною юридичною особою, ніяких прав та інтересів позивача не порушувало, у зв'язку з тим, що перерахування по рахункам відповідача не здійснювало, тоді як відповідач обслуговується в УДКСУ в Арцизькому районі Одеської області.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 13.01.2014р. виключив ГУДКСУ в Одеській області зі складу третіх осіб у справі, залучив до участі у справі УДКСУ в Арцизькому районі Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача УДКСУ в Арцизькому районі Одеської області, згідно поданих до суду пояснень від 27.01.2014р. за вх.№1983/14, вважає, що позивачем у позові не зазначено жодної протиправної дії з боку УДКСУ в Арцизькому районі, відповідно до бюджетного законодавства органи державної адміністрації є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня і уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету, тому питання про стягнення з Відділу освіти Арцизької райдержадміністрації на суму неповернутого забезпечення пропозицій конкурсних торгів та нарахованих штрафних санкцій, на користь позивача повинно вирішуватися в рамках спору між боржником та стягувачем.

Клопотання третьої особи від 16.12.2013р. за вх.№38179/13 про відкладення розгляду справи було судом задоволено.

Клопотання позивача та відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 23.12.2013р. за вх.№39070/13, від 13.01.2014р. за вх.№540/14, про ознайомлення з матеріалами справи від 27.12.2013р. за вх.№39844/13 були судом задоволені.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

Відділом освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області було оголошено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - 185,6т., марки АКО (25-100) - 1127,4т, марки ДГ (13-100) - 154,4т, в підтвердження чого до матеріалів справи подано документацію конкурсних торгів та зміни до неї, що підтверджується відповідним оглошенням №49 від 24.06.2013р.

На виконання п.3 розділу III Документації конкурсних торгів, як вбачається із платіжного доручення №646 від 25.09.2013р., позивачем було перераховано до ГУДКСУ 30000грн. забезпечення конкурсних торгів на користь Відділу освіти Арцизької райдержадміністрації.

Відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №82 від 17.10.2013р., протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №33 від 07.10.2013р., повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися №81 від 14.10.2013р., звіту про результати проведення процедури відкритих торгів від 28.10.2013р., торги по закупівлі вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - 185,6т., марки АКО (25-100) - 1127,4т, марки ДГ (13-100) - 154,4т відмінені 07.10.2013р.

ПАТ „ВО „Облпаливо" звернулось до відповідача із вимогою №934 від 05.11.2013р. про повернення 30 000 грн. забезпечення конкурсних торгів з підстав відміни цих торгів.

09.10.2013р. відповідач направив до УДКСУ в Арцизькому районі платіжне доручення №2312 про повернення забезпечення платежу конкурсних торгів ПАТ „ВО „Облпаливо" у розмірі 30 000грн., яке зареєстроване у УДКСУ в Арцизькому районі, про що останнім видано довідку №01-32/34 від 17.01.2014р. Про необхідність перерахування кошті учаснику відповідач нагадав казначейській службі листом №01-01/1401 від 13.11.2013р.

Згідно листа УДКСУ в Арцизькому районі Одеської області №01-32/7 від 08.01.2014р. нормами Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, передбачено, що Казначейство відповідно до покладених завдань здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів та відповідно до покладених завдань управляє ліквідністю субрахунків єдиного казначейського рахунка. Відповідно до вимог нормативно-правових документів, що регулюють питання єдиного казначейського рахунка, єдиний казначейський рахунок -це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством. Наповнення єдиного казначейського рахунка здійснюється органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, які повинні забезпечувати своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок. З огляду на вищевикладене, питання наповнення єдиного казначейського рахунка, за рахунок якого проводяться усі видатки розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, інших клієнтів, у тому числі фондів соціального страхування, не залежить від Казначейства України. Органи Казначейства України вживають усіх можливих заходів щодо проведення у повному обсязі розрахунків згідно наданих платіжних доручень розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, направляючи на це весь наявний фінансовий ресурс єдиного казначейського рахунка. При проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи Казначейства в першу чергу за стислі терміни забезпечують виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений частиною 2 статті 55 Бюджетного кодексу України, а саме виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів тощо, враховуючи наповнення єдиного казначейського рахунка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Проаналізувавши обставини справи та правову позицію позивача, суд дійшов висновку про правомірність заявлених ПАТ„ВО «Облпаливо» позовних вимог про стягнення з відповідача 30000грн., які уявляють собою неповернуте забезпечення пропозиції конкурсних торгів з врахуванням таких положень законодавства.

Згідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пп.4 п.4 ст.24 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, з врахуванням фактичної сплати позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 30 000грн., відміну торгів, неповернення відповідачем позивачу сплаченого позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів в означеній сумі, суд вважає безпідставним неповернення відповідачем вказаних коштів позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, з підстав заперечення відповідача стосовно припинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю його вини у неповерненні відповідачу спірних коштів, суд зауважує, що установа державного казначейства не є стороною господарських відносин щодо закупівлі послуг за державні кошти, якою є відповідач, та у суду відсутні підстави для припинення провадження, передбачені ст.80 ГПК України, оскільки спір наявний та він не вирішений.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 438,08 грн. пені за період з 17.10.2013р. по 26.11.2013р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Тобто, нарахування пені має бути передбачене або договором сторін або законом.

Звідси, з врахуванням того, що правовідносини сторін не носять договірний характер, а чинним законодавством не передбачено нарахування пені у спірних правовідносинах, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 438,08 грн. пені за період з 17.10.2013р. по 26.11.2013р.

Розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 120 грн. індексу інфляції за жовтень 2013р., 101,10грн. три проценти річних за період з 17.10.2013р. по 26.11.2013р., суд встановив наступне.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, здійснені позивачем, суд встановив, що їх зроблено вірно, з огляду на що підлягає задоволенню у повній мірі позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 120 грн. індексу інфляції за жовтень 2013р., 101,10грн. три проценти річних за період з 17.10.2013р. по 26.11.2013р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд задовольняє заявлені ПАТ „ВО «Облпаливо» позовні вимоги частково, відповідно до чого з Відділу освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області підлягає стягненню на користь позивача неповернуте забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 30 000грн., 120грн. збитків від інфляції та 101,10грн. три проценти річних. В решті частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, а саме, 1695,92 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги позивача частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 44, код 02145085) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва,70/1, код 30514975) 30 000 (тридцять тисяч) грн. неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 120 (сто двадцять) грн. індексу інфляції, 101 (сто одну) грн. 10 коп. три проценти річних, 1695 (одну тисячу шістост дев`яносто п`ять) грн. 92коп. судового збору.

3. Відмовити позивачу в решті частині заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.01.2014р.

Суддя Малярчук І.А.