Постановление суда № 36906005, 19.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/3770/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А. Категорія: 39 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до газети «Каховські новини», в особі головного редактора Садової Ганни Олександрівни, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в газеті «Каховські новини» поширена щодо неї інформація, яка є недостовірною, ганьбить, честь і ділову репутацію позивача, та міститься в наступних текстах:

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) - «Должностных лиц предприятия обвиняют в нецелевом использовании денег, деятельность КП заинтересовалось УБЭП». «ОСОБА_5 уличил контролера в использовании незарегистрированных чеков». «У нее было всего 1 300 чеков. Из них 800 зарегистрированных. Вопрос: куда предназначались 500? Контролер была изначально против, чтобы люди платили через банк». «Убыток от действий контролера составил около 100 000 грн.». «Дело в том, что контролер работает по совместительству продавцом в магазине и деньги, полученные с населения за воду, пускает в оборот, закупая на них товар. Она сделала себе шикарный ремонт дома, купила мебель. За какие деньги? На одну зарплату так не разживешься. По предварительным подсчетам бывшего директора, убыток от действий контролера составил около 100 тыс. грн.». «Решением трудового коллектива, контролеру вынесли вотум недоверия и уволили». «Как рассказывали депутаты, исполняет обязанности директора сейчас бывший контролер, которого обвинили в использовании незарегистрированных чеков»;

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (випуск НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року) - «Самое страшное началось поздно вечером. Как рассказал ОСОБА_5, в 22:00 к нему приехало шестеро - секретарь сельсовета, контролер комунхоза, их мужья, знакомый из Софиевки и председатель сельсовета ОСОБА_7. У одного и непрошеных гостей в руках была бита. «контролер и секретарь сельсовета начали бить его пожилую мать». «После публикации предыдущей статьи про проблемы комунхоза, на мобильный телефон автора статьи стали поступать звонки от контролера предприятия, которая выражалась нецензурной брань, попыталась помешать всестороннему освещению проблемы и навязать свою точку зрения, не подкрепив ее документально. Апогеем стал ее визит в редакцию, где она, сыпля бранью и проклятиями, чуть не сорвала выпуск газеты».

Вищенаведену інформацію ОСОБА_2 просила визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, наклепом; зобов'язати редакцію газети та відповідача ОСОБА_4 опублікувати спростування відомостей, шляхом офіційного вибачення перед позивачем; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3 000 грн. за причинені душевні страждання.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник відповідача, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що викладені обставини в статтях зі слів ОСОБА_5, з яким ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках, між ними існує тривалий конфлікт, в зв'язку з чим той поширює про неї різні плітки, звертається до правоохоронних органів із заявами про вчинення нею протиправних дій.

Відповідач ОСОБА_4 від свого імені та як представник газети «Каховські новини» апеляційну скаргу не визнала та просила залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що в статтях нею висвітлено громадську проблему в селі Василівка з приводу водопостачання з викладенням думки різних сторін конфлікту, інформація з цього приводу є суспільно необхідною та не містить встановлених фактів, які б підлягали спростуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в газеті «Каховські новини» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2 надруковані статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» з приводу проблем в системі водопостачання в селі Василівка, текст яких частково позивачка просить визнати недостовірним, таким, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь гідність та ділову репутацію і спростувати.

Оспорений позивачкою текст складається з декількох частин, зокрема, стосовно обвинувачення посадових осіб комунального підприємства в нецільовому використанні коштів та перевірки його діяльності правоохоронними органами.

Інший текст з зазначеної вище статті ОСОБА_8 стосувався обставин щодо діяльності ПП «ОСОБА_9», створеного ОСОБА_5, а саме, використання контролером незареєстрованих чеків, суми заподіяних збитків та використання незаконно отриманих коштів.

Окрім того, позивачка просила спростувати текст з статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо повідомлених ОСОБА_5 обставин конфлікту 22 лютого 2013 року, який стався після сходки жителів села Василівка.

Також позивачка просить визнати такими, що не відповідають дійсності обставини, викладені в статті щодо її дзвінків та візиту в редакцію з метою перешкоджання продовженню висвітлення конфлікту.

При перевірці викладених вище обставин, судом встановлено, що згідно постанови від 15.03.2013 року за результатами перевірки заяви від директора Василівського СКП «Вікторія» ОСОБА_5 від 27.12.2012 року про вчинення ОСОБА_2 привласнення коштів СКП, отриманих від мешканців даного села за використання води, за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закрито (а.с.26).

Таким чином, на час підготовки та виходу статті в газеті, дійсно правоохоронними органами перевірялась заява ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, як працівника КП «Вікторія».

З приводу оспорених позивачкою обставин щодо виявлення ОСОБА_5 незареєстрованих чеків, суми заподіяних збитків та використання незаконно отриманих коштів, згідно надрукованого в газеті «Каховські новини» тексту, вбачається, що недостача та необліковані чеки зі слів ОСОБА_5 виявлені на ПП «ОСОБА_9», що підтверджується наказами по підприємству, про що зазначено й у статті. Однак позивачка заперечує факт роботи на цьому підприємстві, що ставить під сумнів обґрунтованість і підставність доводів про порушення її прав в цій частині.

В частині статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо обставин конфлікту 22 лютого 2013 року судом встановлено, що згідно повідомлення Каховського РВ УМВС України від 22.04.2013 року стосовно результатів розгляду матеріалів кримінального провадження №12013230190000531 за повідомленням ОСОБА_10 №12013230190000529 за повідомленням ОСОБА_5, ОСОБА_10 №12013230190000530 за повідомленням ОСОБА_7, №12013230190000532 за повідомленням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, проводилось слідство (а.с.46-47, 51).

Отже, правоохоронними органами перевірялась інформація ОСОБА_5 стосовно обставин заподіяння легких тілесних ушкоджень 22.02.2013 року про що зазначено в статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно повідомлення Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року, в результаті перевірки заяви ОСОБА_4 про погрози та хуліганські дій ОСОБА_2, остання притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (вчинення дрібного хуліганства) в зв'язку з вчиненням нею неправомірних дій щодо журналіста редакції газети «Каховські новини» (а.с. 41-42).

Отже, відомості про неправомірну поведінку ОСОБА_2 після виходу першої статті ОСОБА_8, повністю відповідають дійсності, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство нею самою не оспорюється.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що в зазначених вище статтях фактів, які б підлягали спростуванню не встановлено. Журналіст з використанням мовно-стилістичних засобів висвітлив проблему та поширив суспільно необхідну інформацію без посилань на встановлені факти, описуючи обставини існуючого конфлікту з приводу роботи водопостачального підприємства в селі Василівка з точки зору всіх учасників даного конфлікту з посиланням на розслідування, яке тривало на час виходу статті та проведення перевірки зазначених обставин правоохоронними органами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізично та юридичної особи» та положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та правильно вирішив спір по суті.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому судовою колегією не приймаються до уваги і підлягають відхиленню.

Не спростовують висновки суду посилання апелянта на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, згідно якого останній визнаний винним у заподіянні 22.02.2013 року близько 22.00 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Вироком встановлено обставини заподіяння шкоди потерпілим особам та не містять встановлених фактів щодо конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.134-135).

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013,- року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: