Постановление суда № 36902971, 23.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"23" січня 2014 р.Справа № 922/5055/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Краєвид-Інвест", м. Київ до ТОВ "Супіна Агро", с. Перемога; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Центр Дар", м. Київ 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ріко-Біопаливо", м. Київ про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" від 01.10.2006 р., оформлене Протоколом № 1-о/з Загальних Зборів Учасників ТОВ "Супіна Агро" від 01.10.2006 р.

Ухвалою суду по справі від 12.12.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 р. о 12:00, зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та інші документи. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2014 р. о 12:00 було встановлено, що відповідач на виконання вимог суду відзив на позовну заяву до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився. При цьому суд зазначає, що відповідач про вимоги суду та призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 23.12.2013 р. Однак, відповідач вимоги суду не виконав та про причини не з'явлення свого представника суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Супіна Агро".

Повідомити керівника ТОВ "Супіна Агро" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.