Постановление суда № 36902703, 28.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа № 907/1226/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна", м. Київ

до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево

про стягнення 430 703 грн. 31 коп., в тому числі 376 867 грн. 98 коп. заборгованості за виконані роботи, 49 746 грн. 57 коп. пені, 4 088 грн. 76 коп. три проценти річних,

та за зустрічним позовом Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна", м. Київ

про стягнення 109 391 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, 7 904 грн. 30 коп. відшкодування збитків та зобов'язання усунути недоліки виконаних робіт за договором на виконання монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013 року, а саме, здійснити герметизацію коробів вентустановок, замінити використані при монтажі металі листи товщиною 1,0 мм на металеві листи товщиною 1,2 мм, а також усунути недоліки монтажу електрошафи та шафи автоматики,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом) -

Попик В.І., довіреність б/н від 16.12.2013 року

Висіцька І.В., адвокат, договір № 1/2009 від 22.01.2009 року

Відповідача (позивача за зустрічним позовом) -

Греца Я.В., довіреність б/н від 23.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна", м. Київ заявлено позов до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево про стягнення 430 703 грн. 31 коп., в тому числі 376 867 грн. 98 коп. заборгованості за виконані роботи, 49 746 грн. 57 коп. пені, 4 088 грн. 76 коп. три проценти річних. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/1226/13 зустрічний позов Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево про стягнення 109 391 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, 7 904 грн. 30 коп. відшкодування збитків та зобов'язання усунути недоліки виконаних робіт за договором на виконання монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013 року, а саме здійснити герметизацію коробів вентустановок, замінити використані при монтажі металі листи товщиною 1,0 мм на металеві листи товщиною 1,2 мм, а також усунути недоліки монтажу електрошафи та шафи автоматики.

Позивачем за зустрічним позовом подано суду заяву б/н від 27.01.2014 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить стягнути з ТОВ „Треймакс Україна" суму 109 391 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, 165 798 грн. 30 коп. відшкодування збитків та зобов'язати усунути недоліки виконаних робіт за договором на виконання монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013 року, а саме здійснити герметизацію коробів вентустановок, замінити використані при монтажі металеві листи товщиною 1,0 мм на металеві листи товщиною 1,2 мм, а також усунути недоліки монтажу електрошафи та шафи автоматики.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ „Треймакс Україна" в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали повністю та наполягають на задоволенні первісного позову. У задоволенні зустрічного позову просять відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях. Крім того, подали письмову заяву б/н від 28.01.2014 року про стягнення з відповідача за первісним позовом судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 38 880 грн.

Представник відповідача - Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Флекстронікс ТзОВ" проти задоволення первісного позову заперечив з підстав, наведених у додаткових письмових поясненнях від 27.01.2014 року. Зустрічний позов із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить задоволити у повному обсязі.

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільне письмове клопотання б/н від 28.01.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, з метою можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.02.2014 року.

З огляду на подане сторонами клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1226/13 на 15 днів до 25.02.2014 року

2. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази щодо пошкоджень дахового перекриття (порізів) саме з вини ТОВ „Треймакс Україна";

документальні докази, обґрунтування щодо необхідності здійснення герметизації коробів вентиустановок, замінивши використання при монтажі металевих листів товщиною 1,0 мм на металеві листи товщиною 1,2 мм (в зв'язку з чим?);

документальні докази стосовно встановлення ТОВ „Треймакс Україна" при монтажі металевих листів саме 1,0 мм;

документальні докази щодо необхідності усунення недоліків монтажу електрошафи та шафи автоматики (що саме? у зв'язку з чим?);

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.