Решение № 36902671, 28.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/4671/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чумак Н.В., довіреність від 17.12.2012 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Марковецький Ю.Б., прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, посвідчення №023370

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2014р., просить:

- витребувати від Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" з чужого незаконного володіння безпідставно отримане майно - автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- стягнути з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" суму майнової шкоди, яка складається із збитків, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" у сумі 328 300 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" суму майнової шкоди, яка складається зі збитків, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" у сумі 1 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки товарів №934 від 05.05.2011 року ним було поставлено державному підприємству "Морська аварійно-рятувальна служба" автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614. Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2012 року у справі №5017/2569/2012 договір поставки товарів №934 від 05.05.2011 року визнано недійсним та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" 618 000 грн., отриманих ним за вказаним договором. Передане за договором майно з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" рішенням суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" стягнуто не було. Позивач вважає, що вказане майно зазнало значних пошкоджень або вже не існує в натурі, а тому просить витребувати з чужого незаконного володіння безпідставно отримане майно та відшкодувати завдані йому збитки.

В судове засідання 14.01.2014 року представники відповідачів-1, 2 не з'явилися, витребуваних судом документів не подали.

Прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, але відзиву на позов не надав.

Розгляд справи був відкладений з 27.06.2013р. на 11.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013р. у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 станом на дату звернення з позовом до суду - 11.06.2013 року?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автонавантажувача товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех" внаслідок безпідставної експлуатації автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?".

09.08.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №904/4671/13 із повідомленням №1791-13 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі №904/4671/13 від 29.07.2013 року.

Як вбачається з повідомлення №1791-13 від 29.07.2013 року в межах експертної установи відсутні довідкові дані, необхідні для визначення ринкової вартості, втрати товарної вартості і вартості матеріального збитку, такі як: довідкові ціни на автонавантажувач і складові до нього офіційного дилера з продажу і обслуговуванню автонавантажувачів Hyundai; трудомісткість ремонту, вартість нормогодини ремонтних робіт, встановлені заводом - виробником; каталожні номери замінюваних складових на автонавантажувач вилковийHyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., які діяли на дату звернення з позовом до суду - на 11.06.2013 року, у зв'язку з чим провести судову автотоварознавчу експертизу і відповісти на поставлені питання судовий експерт не має можливості.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2013р. у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.12.2013 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по господарській справі №904/4671/13 разом зі справою №904/4671/13. Повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по господарській справі №904/4671/13 мотивоване тим, що ненадання об'єкта дослідження до огляду (автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S 2008 року випуску, заводський номер FQ0110082, двигун №S6S-063614 експерту унеможливлює вирішення поставлених на експертизу питань.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.01.2014р. У судовому засіданні 14.01.2014р. розгляд справи відкладено на 28.01.2014р.

У судовому засіданні 28.01.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011р. між Державним підприємством "Морська аварійно-рятувальна служба" (далі - ДП "МАРС") в особі голови комітету з конкурсних торгів Риняка В.А. (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" в особі директора Черняк І.В. (постачальник) укладено договір поставки товарів №934, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити та передати у власність покупця автонавантажувач HYUNDAI вилковий дизельний код за ДК 016-97 29.22.1 (устаткування підіймальне та такелажне) в кількості 2-х одиниць згідно специфікації (марки 110D-7 та HDF 50-7S), а покупець - прийняти та оплатити товар за ціною 1 850 000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

На виконання вказаного вище договору відповідачем поставлено покупцю автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S, про що складений акт приймання-передачі (а.с.17).

Як зазначено в акті приймання-передачі автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S знаходиться у справному технічному стані і відповідає умовам укладеного договору. Разом з цією технікою Державному підприємству "Морська аварійно-рятувальна служба" передані видаткова та товарно-транспортна накладні (а.с.18-19).

Автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S оплачений Державним підприємством "Морська аварійно-рятувальна служба" за ціною 618 000 грн. за платіжним дорученням від 08.06.2011 № 1.

Від прийняття іншого автонавантажувача покупець відмовився, у зв'язку з невідповідністю поставленої моделі зазначеній у пропозиції конкурсних торгів.

05.05.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" укладено договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" щодо виконання умов за договором поставки товарів №934 від 05.05.2011р.

У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договору поруки).

Розмір відповідальності поручителя за даним договором становить 1 000,00грн. (п.1.3. договору).

Відповідно до п.6.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. у справі №5017/2569/2012 за позовом Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" та товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех":

визнано недійсним договір поставки товарів від 05.05.2011р. №934, укладений між Державним підприємством "Морська аварійно-рятувальна служба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех";

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" на користь Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" 618 000,00грн., отриманих за договором поставки товарів від 05.05.2011р. №934;

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" на користь Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" в доход Державного бюджету України 6 716,5грн. судового збору;

стягнуто з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" в доход Державного бюджету України 6716,5грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2012р. у справі №50107/2569/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. залишено без змін.

З наведеного вбачається, що при прийнятті рішення у справі №50107/2569/2012 не було повернено товар, придбаний Державним підприємством "Морська аварійно-рятувальна служба" за договором поставки, а саме HYUNDAI марки HDF 50-7S, 2008р.в., заводський № FQ0110082, двигун №S6S-063614. При цьому, господарський суд Одеської області послався на те, що позовна вимога про повернення автонавантажувача не заявлялась, хоча така дія є обов'язком продавця з огляду на приписи ч.1 ст. 216 ЦК України і її невиконання може бути передумовою для звернення з позовом до суду.

З метою повернення безпідставно отриманого ДП "МАРС" майна, ТОВ "Альфатех" зверталося до відповідача з вимогою про дозвіл на доступ до майна від 15.03.2013р. (вих. №63) та про повернення безпідставно отриманого майна (вимога від 08.04.2013р., вих. №69). Вимога позивача залишена без уваги

Позивач просить витребувати у ДП "МАРС" безпідставно набуте майно, стягнути збитки, понесені ТОВ "Альфатех" у зв'язку з значним погіршенням технічного стану навантажувача вилкового внаслідок його експлуатації, амортизації, в умовах, що значно впливають на стан техніки, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012 викладено правову позицію, згідно з якою аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки, як встановлено господарськими судами при розгляді справи №5017/2569/2012, договір поставки №934 від 05.11.2011р., за яким ДП "МАРС" отримав від позивача (ТОВ "Альфатех") автонавантажувач вилковий HYUNDAI марки HDF 50-7S, 2008р.в., заводський № FQ0110082, двигун №S6S-063614, визнано недійсним, тобто правова підстава за якою набуто майно відпала, вимога позивача про витребування у ДП "МАРС" безпідставно набутого майна згідно вимог ст. 1212 ЦК України є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути збитки, понесені ТОВ "Альфатех" в сумі 329 300,00грн.: з відповідача-2 (ДП "МАРС") - 328 300,00грн., з відповідача-1 (ТОВ "Торговий дім "Альфатех") - 1 000,00грн.

Вимога позивача про стягнення збитків підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2013р. у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 станом на дату звернення з позовом до суду - 11.06.2013 року?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автонавантажувача товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех" внаслідок безпідставної експлуатації автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?".

17.12.2013 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по господарській справі №904/4671/13 разом зі справою №904/4671/13. Повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по господарській справі №904/4671/13 мотивоване тим, що ненадання об'єкта дослідження до огляду (автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S 2008 року випуску, заводський номер FQ0110082, двигун №S6S-063614) експерту унеможливлює вирішення поставлених на експертизу питань.

Отже, з підстав, які не залежать від позивача, при розгляді справи не було вирішено питання щодо ринкової вартості автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, не визначена величина втрати товарної вартості автонавантажувача та розмір матеріального збитку, завданого власнику автонавантажувача товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех".

Для вирішення питань, поставлених на розгляд експерта відповідача-2 неоднорозово було зобов'язано надати експерту спірний автонавантажувач та документацію, яка стосується його реєстрації, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань та забезпечити експерту можливість огляду автонавантажувача (ухвала господарського суду від 25.09.2013р., від 14.10.2013р.).

Ненадання відповідачем-2 об'єкта дослідження до огляду (автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S 2008 року випуску, заводський номер FQ0110082, двигун №S6S-063614) експерту унеможливило вирішення поставлених на експертизу питань та стало підставою для повернення справи без висновку.

Висновок експертизи є необхідним при вирішенні спору щодо стягнення з відповідачів збитків на заявлену суму, ненадання відповідачем-2 на вимогу суду та експерта вищезазначених документів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення збитків та залишення господарським судом вимоги позивача в цій частині без розгляду, керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір за розгляд майнової вимоги про стягнення збитків у розмірі 8 200,00грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у сумі 12 360,00грн. покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Витребувати від Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-А, код ЄДРПОУ 01125643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 35203852) з чужого незаконного володіння безпідставно отримане майно - автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, про що видати наказ.

Позовні вимоги щодо стягнення збитків з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба", м. Одеса та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-А, код ЄДРПОУ 01125643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 35203852) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 360,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 35203852) з державного бюджету України сплачений згідно платіжних доручень №5172 від 27.05.2013р. та №5206 від 31.05.2013р., які містяться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Суддя Н. М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 29.01.2014 року.