Постановление суда № 36895161, 30.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7356/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

суддів - Жука С.І., Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Адідас-Україна» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418,

встановила:

Позивач дочірнє підприємство «Адідас-Україна» 23.10.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просив скасувати постанову відповідача від 20.11.2012 року №418 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а також просив поновити строк на подання даного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 був залишений без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року було відмовлено дочірньому підприємству «Адідас-Україна» у поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418.

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Адідас-Україна», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової про направлення до суду 1-ї інстанції справи для проводження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд 1-ї інстанції в своїй ухвалі від 24.10.2013 року зазначив, що позивачу було вказано про не зазначення та ненадання доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Так позивач, зазначивши, що ним був відправлений позов поштою 30.11.2012 року стосовно скасування постанови відповідача від 20.11.2012 року, не навів обґрунтувань звернення його з запитом до суду про стан справи лише у вересні 2013 року, тобто через вісім місяців, враховуючи норми КАС України щодо вирішення питання про відкриття провадження у триденний строк, та строку розгляду справ у розумний строк, але не більше місяця.

Також судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що позивач після направлення позову поштою до суду 30.11.2012 року не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі (або іншого рішення суду), яка ухвалюється судом протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

06.11.2013 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, у якому стосовно обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу адміністративного позову, зазначив, що він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з запізненням у зв'язку з тим, що вважав, що справа не призначена до розгляду у зв'язку з завантаженням суду, а також на підставі того, що не отримував назад відправлений 30.11.2012 року адміністративний позов через його недоставлення.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він звернувся до суду 30.11.2012 року (позов направлений поштою), але поштове відправлення до суду не надійшло, про що він дізнався лише у вересні 2013 року, коли направив інформаційний запит до суду, якій повідомив про ненадходження до суду вказаного позову. Підставою для направлення запиту до суду послужило те, що станом на 10.09.2013 року позивач не мав жодної інформації про рух справи.

Ці доводи дочірнього підприємства «Адідас-Україна» судом 1-ї інстанції спростовані не були.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції не врахував всі документи, надані позивачем, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Таким чином судом 1-ї інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п.п.3,4 ч.1 ст. 204 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Адідас-Україна» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 - скасувати.

Направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук