Решение № 36892694, 29.01.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/5612/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 100 грн. 48 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 001-17008-240408, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті з визначеним лімітом кредитних коштів, якими користувався держатель платіжної картки, однак ОСОБА_1 не виконує зобов"язання по сплаті кредиту, має кредитну заборгованість, яка складається з тіла кредиту - 2056,19 грн.; з відсотків - 776,16 грн., з комісії - 4268,13 грн., а всього в сумі 7 100 грн. 48 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача письмовим клопотання у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, дав письмову згоду щодо заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-17008-240408 від 24.04.2008 року ПАТ "Дельта Банк" як кредитор надав ОСОБА_1 як держателю картки платіжної системи кредит в національній валюті з визначеним лімітом 3000 грн. на відкритому картковому рахунку НОМЕР_3, зі сплатою процентів, комісії за користування кредитною лінією, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного 24.04.2008 року договору, останній включає анкету позичальника, Тарифи на обслуговування платіжних карток, з якими ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася, про що свідчить її власноручний підпис, який підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Дельта банку.

Згідно ст.ст.610,612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 вбачається, що станом на 21.11.2013 року відповідач має кредитну заборгованість, яка складається з з тіла кредиту - 2056,19 грн.; з відсотків - 776,16 грн., з комісії - 4268,13 грн., а всього в сумі 7 100 грн. 48 коп.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобов"язання щодо виконання умов договору, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, які передбачені договором, а тому позивач має право на стягнення заборгованості по кредиту за договором з урахуванням процентів, комісії, передбачених укладеним договором від 24.04.2008 року.

За змістом ч.1, ч.4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.1.4 договору № 001-17008-240408 від 24.04.2008 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод.

Пунктами 3.15, 3.16 договору № 001-17008-240408 від 24.04.2008 року передбачено, що у випадку незгоди держателя з новими тарифами банку, держатель картки має право розірвати цей договір, повідомивши письмово банк у відповідності до умов правил; якщо до введення в дію нових тарифів у строки визначені правилами, банк не отримує від держателя письмового повідомлення, то нові тарифи вважаються погодженими держателем з моменту їх введення.

Отже, сторони, укладаючи договір 24.04.2008 року, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше до початку місяця закінчення строку дії не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом дії картки і з моменту укладання договору № 001-17008-240408 від 24.04.2008 року року ніхто із сторін до цього часу не заявив наміру його припинити, відповідач не подав до банку письмову заяву про закриття картрахунку, в зв"язку з чим строк дії кредитного договору пролонгувався з кожним роком і діє до 24.04.2014 року на тих же умовах, на яких його було укладено, розрахунок про заборгованість за договором станом на 21.11.2013 року відповідає умовам договору та закону.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 24.04.2008 року в сумі 7100,48 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.15,16,261,526,527,530,533,546,610,612,631,1050,1054 ЦК України ст.ст. 5,6,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 26251902527366, МФО 380236, ідентиф.код за ЄДРПОУ 34047020) 7 100 (сім тисяч сто) грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентиф.код за ЄДРПОУ 34047020) 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: