Постановление суда № 36880979, 29.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена судом з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не врахував клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. А тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виходив з того, що 12.11.2013 року та 04.12.2013 року представник позивача будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 22.10.2013 року подав до суду заяву (зареєстрована за вх.17305), в якій просив проводити судове засідання по справі за їх позовом за відсутності представника товариства за наявними (поданими) доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.60).

Крім того, не може свідчити про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і ухвала суду від 23.10.2013 року, якою явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою, оскільки, як свідчить зміст та резолютивна частина вказаної ухвали, представник позивача викликався в судове засідання для надання оригіналів документів або належним чином засвідчених копій, які долучались до позовної заяви, а не для дачі особистих пояснень, як-то передбачено п.1 ч.4 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у суду не було.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді