№ 36878544, 28.01.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/266/14-п

3/202/93/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «МД Істейт», маючого заробітну плату близько 18000,00-23200,00 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «МД Істейт» (код ЄДРПОУ 32040840), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, допустив порушення вимог валютного законодавства щодо неповернення виручки в іноземній валюті від реалізації товару на експорт згідно контракту від 28 лютого 2013 року №ЗСПМД-000051, який укладено з нерезидентом Gleston Trade Ltd (Кіпр): за межами України з порушенням граничних термінів розрахунків, перебувають валютні цінності на суму 0,01 долари США, чим порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виявлено актом перевірки від 27 грудня 2013 року на підставі чого посадовою особою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28 жовтня 2009 року N 585, а також п.5 додатку до вказаної Інструкції, оскільки протокол не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Норми особливої частини КУпАП визначають, які саме діяння є адміністративними проступками, та які покарання передбачені за їх скоєння. В свою чергу особлива частина КУпАП складається з розділів, розділи із статей, а статті з однієї або декількох частин, кожна з яких є окремою адміністративно-правовою нормою, що містить самостійний склад проступку, та відповідно самостійну диспозицію.

Стаття 162-1 КУпАП містить три частини, кожна з яких має самостійний склад та кваліфікуючі ознаки, відповідно, і різні диспозиції та санкції, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року не містить визначення та вказівку на конкретний склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко