Постановление суда № 36872021, 23.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3923/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/214/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, повернуто позивачу.

Зобов'язано Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 3441,00 гривень, сплачену 09 жовтня 2013 року по квитанції №2035.254.2 у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач Держбюджет Охтирського району р/р 31213206700013, МФО 837013, код одержувача 37981563.

В апеляційній скарзі зазначено, що фактично дана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, так як в ухвалі вказано, що позивач не виконав вимоги ухвали від 04 рудня 2013 року та не надав заяву з виконаними вимогами ст. 19-120 ЦПК України.

Вказано, що фактично було виконано в повному обсязі умови ухвали, так як було вказано що потрібно розділити порівну грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах. Так на даний час вже відомо яка сума грошових коштів була на рахунках станом на час прийняття рішення про розлучення, але ще не витребувана інформація з приводу того, яка ж сума грошових коштів була на час звернення до суду, так як відповідач дізнавшись про розподіл майна зняв зазначені суми з банківських рахунків.

Зазначено, що фактично суть заявлених вимог позивачкою була зрозумілою для суду першої інстанції, так як ЦПК України передбачає огляд доказів за їх місцезнаходженням позивачка в заяві про усунення недоліків надала пояснення, що відповідач не допускає її до приміщень за адресою АДРЕСА_2 та просила суд першої інстанції здійснити огляд наявного майна за місцезнаходженням майна, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Також вказано, що місцевий суд припустився помилки, та як фактично проводив судове засідання без участі позивача, що є порушенням вимог п.п.3, 1, ст.169 ЦПК України, так як не було заслухано позивача, щодо поданого уточненого позову.

Просить суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 грудня 2013 року по даній справі і направити справу для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка 09. 10 . 2013 року звернулася до суд з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

14 жовтня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрив провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху. Суд першої інстанції вказав, що зміст позовних вимог викладених позивачкою не конкретно, не визначений вид , кількість товару, на які вона просить визнати право власності, не вказана сума коштів, що облікуються на рахунках в банках і які підлягають розподілу , в якості майна, набутого у шлюбі. Позивачці був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків .

На виконання усунутих недоліків позивачка подала заяву, в якій вказала рахунки відповідача та зазначила , що на цих рахунках знаходяться близько 800тис. грн. сумісних грошей. Відносно іншого майна позивачка просила визнати спільним майном майно , яке знаходиться у перерахованих в заяві приміщеннях. Просила суд першої інстанції провести виїзне судове засідання з метою становлення всього наявного майна подружжя у вигляді товару, що розташований в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, занесеною в журнал судового засідання, в задоволенні клопотання позивачки відмовлено, так, як проведення виїзного судового засідання не передбачено нормами ЦПК України, заява про забезпечення доказів у встановленому законом порядку не подавалася.

Суд першої інстанції з урахуванням того, що позивачка не усунула недоліки відповідно до ухвали від 04.12. 2013року дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3, про що вказав в ухвалі від 18.12. 2013 року.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 8 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції після відкриття провадження по справі постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_3, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, вирішуючи питання про повернення позовної заяви , суд першої інстанції не врахував, що позивачкою в позовній заяві ставилося також питання про визнання права власності на ? частину грошових коштів, які знаходилися та знаходяться на рахунках відповідача. Судом витребувані дані рахунки, з яких вбачається рух коштів, тому посилання суду на те , що позивачкою не вказана сума коштів, що обліковуються на рахунках в банках і які підлягають розподілу в якості майна , набутого в шлюбі , не може бути підставою для залишення цих вимог без руху. Вказані питання судом могли бути уточнені в процесі розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зв'язуванню обставин справи.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу без дотриманням норм процесуального права, дана ухвала підлягає скасуванню .

Керуючись ст.303, п.2 ч.4 ст.307, ст.311, ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -