Постановление суда № 36870863, 28.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 906/733/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Васищак І.М.за участю представників: Житомирської міської ради розглянувши заяву про роз'яснення та виправлення описок та помилок Гриценко Я.А. Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" в ухваліВищого господарського суду України від 24.12.2013у справі№906/733/13 господарського суду Житомирської області за позовомЖитомирської міської радидоПриватного акціонерного товариства "Ліспроммаш"провнесення змін до договору оренди земельної ділянкиВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 р. задоволено заву ПрАТ "Ліспроммаш" про відвід суддів колегії.

Заявою від 25.12.2013 р. № 1/25/12/13 ПрАТ "Ліспроммаш" просить роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 24.12.2013 р., а саме причини уявлень суду щодо розуміння, тлумачення та застосування норм ст.ст. 53, 110 ГПК України, а так само хто саме з суддів був відповідальним за прийняття касаційної скарги під особистий розпис.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 16.01.2014 р. № 02-05/14 для розгляду заяви призначено колегію суддів у складі: головуючий - Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л..

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 27.01.2014 р. № 04-05/115 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Цвігун В.Л. для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Васищак І.М..

Заявою від 25.01.2014 р. № 1/25/01/14 ПрАТ "Ліспроммаш" відкликало заяву про роз'яснення ухвали від 24.12.2013 р.

За нормами ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки відповідно до ухвали від 20.01.2014 р. заяви про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду, відкликання заяви про роз'яснення заявлено після призначення її до розгляду і її відкликання нормами статті 89 ГПК України не передбачено, тому суд її відхиляє.

Вищий господарський суд України, розглянувши заяву в частині вимог про роз'яснення, приходить до висновку, що в роз'ясненні ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення здійснюється за умови, якщо зміст судового рішення важко розібрати, або його висновки є не чіткими, неоднозначними.

Суд касаційної інстанції зазначає, що роз'яснення судового рішення здійснюється судом з викладенням більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Касаційна інстанція зазначає, що в ухвалі про вирішення відводу суддів наведені норми процесуального закону, якими керувався суд, мотиви та висновки щодо застосування цих норм відносно тих фактичних обставин, які встановлені судом.

Суд приходить до висновку, що за змістом заяви заявник намагається з'ясувати у суду причини, що зумовили власне переконання та вплинули на застосування норм процесуального закону при прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Разом з цим, предметом роз'яснення є ухвала, якою вирішено питання відводу суду, мотиви та висновки прийняття касаційної скарги до розгляду для вирішення відводу суддів значення не має, відтак, вимоги заяви про роз'яснення не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України, на чинність та обов'язковість ухвали про задоволення заяви про відвід не впливає.

Інші вимоги щодо роз'яснення обставин прийняття касаційної скарги та матеріалів справи під особистий підпис не входять до меж роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не стосуються роз'яснення судового рішення, відтак, підстав для роз'яснення суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні ухвали відмовити.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

І. Васищак