Решение № 36869045, 23.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9725/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект", м. Кривий Ріг, Дніпроветровська обл.

про стягнення заборгованості за договором оренди №300213 від 01.03.2013 року у сумі 13 893,45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кулєш Ю.В., дов. № б/н від 17.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автолюкс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 13 586, 45 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди не житлового приміщення № 300213 від 01.03.2013 р., 307, 05 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Зважаючи на те, що ухвала, яка була надіслана на адресу відповідача оформлена, відповідно вимог зазначеної вище Інструкції, остання є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам, зокрема, відповідачеві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.14 р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження від 12.12.13 р.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

21.01.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автолюкс"(Позивач) та Приватним підприємством „Проектне бюро „Техпроект" (Відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 300213 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування наступне нежитлове приміщення:

- загальна площа приміщення: 22,2 кв.м.;

- номер кімнати: 220;

- поверх 2;

- адреса будинку, в якому занходиться приміщення: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В п. 3.1. Договору сторони передбачили, що приміщення передається Орендодавцем та приймається Орендарем за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в орендне користування та який є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов договору, Позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.2013 року. ( а.с. 12)

Строк дії Договору складає з 01.03.2013 р. по 01.03.2014 р. ( п. 5.1)

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 2.1 Договору, розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення складає 1 332 грн., у тому числі ПДВ - 222 грн.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наперед не пізніше 10 числа кожного місяця. ( п. 2.2.)

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати за період з березня по листопад 2013 р., в сумі 11 988 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав, в зв'язку з чим вимоги щодо зазначеної вище суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволеню.

Документального підтвердження, яке б свідчило про досягнення сторонами згоди щодо підвищення орендних платежів, позивачем не надано, отже, вимоги щодо стягнення орендної плати в сумі 1 905,45 грн. за період з червня по листопад 2013 р. заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми річних позивачем завищено, після перерахунку, сума річних, що підлягає до стягнення, за період з 11 березня 2013 р. по листопад 2013 р., складає 164, 93 грн.

Зазначена сума підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Проектне бюро „Техпроект" ( 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, б. 81 б, р/р 26000130367980 в КФ ВАТ „Фінанси та кредит", МФО 305835, код ЄДРПОУ 35229603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, б. 1, оф. 1, р/р 26001060022957 в КФ ПАТ „Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 32410736) 11 988 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень) заборгованості з орендної плати, 164 (сто шістдесят чотири гривні ) 93 коп. річних, 1 504 (одна тисяча п'ятсот чотири гривені) 96 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Автолюкс" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, б. 1, оф. 1, р/р 26001060022957 в КФ ПАТ „Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 32410736) з державного бюджету судовий збір у сумі 588, 35 (п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 35 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1278 від 22.11.2013р.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено:27.01.14 р. Згiдно з оригіналом Помічник судді О.В. Тупікова