Постановление суда № 36868938, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7808/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова АМ., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний радник» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві) від 06 грудня 2012 року №0013672205 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що в період, який перевірявся відповідачем ( з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року) ним продано цінні папери, а саме векселі. Підтвердження цього є договір купівлі цінних паперів від 30 січня 2012 року №Д-015-12; 02/12-Д, укладений з ПАТ «Інтербанк».

Договору за № Д-01-12, зазначеного в акті перевірки від 16 листопада 2012 року №1028/22-05/36257741 ТОВ «Інвестиційний радник» за період , що перевірявся, укладено не було.

На виконання умов договору від 30 січня 2012 року №Д-015-12; 02/12-Д позивач видав векселі власного випуску на суму 12.524.600,00 грн. По сумі 27.475.400,00 здійснено взаємозалік, підтвердженням чого є угода від 31 січня 2012 року, укладена між позивачем та ПАТ «Інтербанк».

Висновки відповідача про безоплатне отримання позивачем цінних паперів є протиправним та не підтверджується первинними документами. На думку позивача, ним правомірно віднесено до складу валових витрат понесені за придбання векселів за договором від 30 січня 2012 року №Д-015-12; 02/12-Д витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м.Києві) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиційний радник» з питань підтвердження від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 16 листопада 2012 року №1028/22-05/36257741.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення: п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 2 614 933,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2012 року на суму 72 537,00 грн.; п.153.8 ст.183 Податкового кодексу України в результаті чого завищено витрати від операцій з векселями за І квартал 2012 року на суму 12 524 600,00 грн., що призвело до зменшення збитку від операцій з векселями на суму 12 524 600,00 грн.

Під час проведеної перевірки відповідач вказав на те, що позивачем безоплатно отримано векселі за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-01-12 від 30 січня 2012 року. Тому, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 135, 137 Податкового кодексу України вартість таких векселів позивачем має бути включена до складу валових доходів та зі сплатою відповідної суми податку на прибуток.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 06 грудня 2012 року №0013672205, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 614 933 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 653 733 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомлення - рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем зроблені помилкові висновки про безплатне отримання позивачем векселів ПАТ «Інтербанк». Векселі ПАТ «Інтербанк» оплачені позивачем, шляхом видання векселів свого випуску та проведення взаємозаліку вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, між позивачем ТОВ «Інвестиційний радник» (Покупець) та ПАТ «Інтербанк» (Продавець) укладено договір купівлі продажу цінних паперів від 30 січня 2012 року №Д-015-12; 02/12-Д.

Відповідно до п.1.1 даного договору, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах , визначених даним договором, передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити векселі ТОВ «Ей Ай Ем Консалтинг Груп», ТОВ «Консалт-Брок», ТОВ «Фінансист» (всього сім векселів загальною номінальною вартість 40 255 300,00 грн.).

Як зазначає позивач, договір від 30 січня 2012 року №Д-01-12 ним не укладався. Не містять такого договору і матеріали справи.

На виконання умов договору від 30 січня 2012 року №Д-015-12; 02/12-Д позивачем придбані векселі ТОВ «Ей Ай Ем Консалтинг Груп», ТОВ «Консалт-Брок», ТОВ «Фінансист». В рахунок оплати придбаних векселів позивач видав векселі власного випуску на загальну суму 12 524 600,00 грн.

Що стосується суми 27 475 400,00 грн., то відповідно до умов угоди про залік зустрічних вимог від 31 січня 2012 року, укладеної між ПАТ «Інтербанк» та позивачем, дана сума погашена позивачем шляхом взаємозаліку вимог за договором від 30 січня 2012 року №Д-016-12; 03/12-Д.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить вважає, що висновки відповідача про безоплатне придбання позивачем векселів та порушення позивачем вимог п.п.135.5.54 п.135.5 ст.135, п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України є протиправними та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про задоволення адміністративного позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.