№ 36867488, 20.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

20 січня 2014 року

Справа № 203/6368/13-к

1-в/0203/1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 января 2014 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.,

при секретаре - Васенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске представление Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ об изменении порядка исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.12.2002 ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества , -

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд поступило представление Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ об изменении порядка исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.12.2002 ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества.

Кировский ОГИС просит суд изменить порядок исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.12.2002 ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества, а именно: ювелирное оборудование в транспортировочном состоянии в отдельных агрегатах: установка непрерывного литья, установка вибровакуумная В-10, печь муфельная программированная специальный заказ, печь литьевая центробежная У-121-УК; комплект оборудования цеха восковых моделей состоящий из пресса, четырех инжекторов, четырех компрессоров низкого давления и компрессора высокого давления для пайки; оборудование фирмы HOBEN, а именно, установки центробежного литья НD-36 и вибровакуумная печь муфельная типа Spesil, цепевязальная машина MGZ-55, цепевязальная машина MGZ-90/94; оборудование по переработке пластмассы, а именно, термопластавтомат КУАСИ -5000 разукомплектованный в видечетырех агрегатов - пресса, термоблока, гидростанции и распредстанции, которое хранится, по постановлению следователя прокуратуры Днепропетровской области от 10.06.1997, у заместителя директора завода «Красный металлист» ОСОБА_2

30.08.2013 на основании ст. 25 ЗУ «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства.

Выходом государственного исполнителя по адресу в г. Днепропетровске, пр. им. «Газеты «Правда», установлено, что по состоянию на 25.09.2013 завод «Красный металлист» по указанному адресу не находится и имущество, которое подлежит возврату ОСОБА_1 - отсутствует. Также было установлено, что 15.01.2009 государственным исполнителем Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ было направлено представление в прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту растраты имущества, которое ей было передано на ответственное хранение. 11.02.2009 в отдел поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 в отношении ОСОБА_2 в связи с достижением ней в день вступления в законную силу ЗУ «Об амнистии» 55-летнего возраста.

Таким образом, имущество, которое подлежит возврату ОСОБА_1, согласно исполнительного документа не обнаружено и установить его местонахождение по состоянию на 25.09.2013 невозможно, поэтому государственный исполнитель обратился в суд с представлением об изменении порядка исполнения решения из обязательственного характера на монетарный, поскольку это единственный способ исполнить решение суда.

Государственный исполнитель в судебном заседании просил суд удовлетворить представление.

Выслушав государственного исполнителя, ОСОБА_1, изучив представление и приложения к нему, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В решении Европейского суда по правам человека от 05.06.2013 указано, что государство - ответчик должно исполнить решения, которые остаются невыполненными.

В соответствии со ст.36 ЗУ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, что усложняют исполнение решения или делают его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также стороны самостоятельно имеют право обратится в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения.

Согласно материалам представления решение суда о возврате ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества не представляется возможным возвратить, поскольку государственным исполнителем установлено, что по состоянию на 25.09.2013 завод «Красный металлист» по указанному адресу в г. Днепропетровске, пр. им. «Газеты «Правда» не находится и имущество, которое подлежит возврату ОСОБА_1 - отсутствует.

Из материалов представления усматривается, что решение суда исполнить невозможно обязательственным характером, поэтому изменение порядка исполнения решения суда из обязательственного характера на монетарный, является единственным способом исполнения решения суда.

Руководствуясь сти.36 ЗУ «Об исполнительном производстве», ст.ст.409,411 УПК (в редакции 1960 года), -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление Кировского ОГИС Днепропетровского ГУЮ об изменении порядка исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.12.2002 ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения из обязательственного характера на монетарный по исполнительному листу №1-2/2002 выданного 10.12.2008 Кировским районным судом г. Днепропетровска о возврате осужденному по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.12.2002 ОСОБА_1 принадлежащего ему имущества.

Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска .

Судья Н.Г. Овчаренко