Решение № 36854020, 29.01.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12078/13-ц

2/405/2314/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2001 року, а саме: 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, дійсним.

Вказаний договір був здійснений брокерами товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» 05 вересня 2001 року за № 136/2001 та зареєстрований в ОКП «КООБТІ» 02 жовтня 2001 року в реєстровій книзі № 25 за реєстровим № 7535.

Для оформлення документів на 3/10 частини вказаного будинку з надвірними будівлями звернулись до нотаріуса, але в задоволенні даної вимоги було відмовлено та роз»яснено, що договори, укладені на біржах вважаються недійсними, так як не посвідчені нотаріально і їх дійсність має бути визнана в судовому порядку, в зв"язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом і просили задовольнити позов, оскільки тільки у 2013 році дізнались про своє порушене право та визнати за ними право власності по 3/20 за кожним.

В судове засідання представник позивачів не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач та представник біржі в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В засіданні встановлено, що дійсно 05 вересня 2001 року позивачка ОСОБА_1, перебуваючи в шлюбі з позивачем ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу купила у ОСОБА_3 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що під АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (літера «ААаа1»), літньої кухні (літера «Бб»), сараю (літера «МЛК»), льоху (літера «Дв1в»), вбиральні (літера»ЗГ»), гаражу (літера «В»), замощення, криниці, паркану. Житлова площа складає 73,6 кв.м. Вказана частина житлового будинку належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 08.06.2000 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № 2412, зареєстрованого в Кіровоградському ОБТІ 13.06.2000 року в реєстрі під № 7535.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.09.2001 року, укладеного між позивачкою (покупцем) та відповідачкою (продавцем), для оформлення зазначеного договору продавцем були надані всі необхідні документи щодо належності їй вказаної частини житлового будинку як власнику, що підтверджується п.2 договору купівлі-продажу. Продаж зазначеної частини будинку вчинено за 5 000 (п»ять тисяч) гривень, що підтверджується п.6 вказаного вище договору купівлі-продажу, тобто сторони добросовісно виконали зобов"язання за даною угодою: продавець передав у власність покупцеві квартиру і отримав гроші, а покупець сплатив гроші й отримав квартиру. Вказане свідчить про те, що угода відбулася, оскільки сторони дійшли спільної згоди між собою щодо істотних умов договору.

Позивачка, відповідно до п. 8 укладеного договору, зареєструвала своє право власності в Кіровоградському обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації 02 жовтня 2001 року, про що внесено запис в книгу № 25 за реєстровим № 7535, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за позивачами.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу 3/10 частин будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Товарною біржею «Кіровоградська біржа нерухомості» 05 вересня 2001 року за № 136/2001, дійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко