Решение № 3684916, 20.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. Справа № 15/134-09

вх. № 3117/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Профі - М", с. Ватутіно

про стягнення 465,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за жовтень та листопад 2007 р., у сумі 465,20 грн. за перевищення договірних величин спожитої електричної енергії.

В судове засідання представник Відповідача не з’явився, Про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В свою чергу, Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне, що 5 липня 2007 р. між АК ”Харківобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі – М» укладено договір про постачання електричної енергії № 58266 (надалі Договір), пролонгований на 2009 року.

Відповідно до Закону України “Про електроенергію” 08.06.2000 р. № 1812-111 та “Правил користування електричною енергією” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2005 р.) (далі “Правила”), Договір про постачання електричної енергії є основним документом , який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Таким чином Договір № 58266 визначає погодження його умов обома сторонами.

Діючим законодавством, а саме статтею 526 ЦК України, визначено, що договірні зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк і відповідно до вказівок Закону та Договору.

У жовтні 2007 р. відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам” від 16 червня 2005 року № 473 (далі “Порядок”), п.4.2 «Правил КЕЕ» між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2007 рік про що згідно укладено Додаток № 1 до Договору № 58266 .

Відповідно до Додатку № 1 на жовтень 2007 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 1200 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 “Порядку”, п. 4.4 «Правил КЕЕ» передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Протягом розрахункового періоду відповідач не звернувся до позивача з листом про коригування договірної величини споживання електричної енергії, в зв’язку з чим договірна величина електроспоживання на жовтень 2007 року залишилась на рівні узгодженому додатком № 1 до Договору № 58266, та становить 1200 кВт/г.

Але відповідно до звіту про обсяг спожитої за липень 2008 р. електричної енергії, величина фактично спожитої електричної енергії відповідачем у липні 2008 складає 6220 кВт/г,

Таким чином, відповідач у жовтні 2008 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 763 кВт/г.

Відповідно до вимог п. 6.14 «Правил», позивачем складене Повідомлення № 16494 від 12.11.2007 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за жовтень 2007 року складає 282,11 грн.

Відповідно до Додатку № 1 на листопад 2007 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 1200 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 “Порядку”, п. 4.4 «Правил КЕЕ» передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Протягом розрахункового періоду відповідач не звернувся до позивача з листом про коригування договірної величини споживання електричної енергії, в зв’язку з чим договірна величина електроспоживання на листопад 2007 року залишилась на рівні узгодженому додатком № 1 до Договору № 58266, та становить 1200 кВт/г.

Але відповідно до звіту про обсяг спожитої за листопад 2007 р. електричної енергії, величина фактично спожитої електричної енергії відповідачем у листопаді 2007 складає 1685 кВт/г,

Таким чином, відповідач у листопаді 2007 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 485 кВт/г.

Відповідно до вимог п. 6.14 «Правил», позивачем складене Повідомлення № 17965 від 11.12.2007 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за листопад 2007 року складає 183,09 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 465,20 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі – М» (адреса: 63212, Харківська область, Нововодолажський р-н., с. Ватутіне, п/р 2600607500024 ВАТ «Родовід сбанк», МФО 321712, код 33929171) на користь АК «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ “Базис”, МФО 351599, код 00131954, - держмита 102 грн. та судові витрати 118 грн.

Стягнути на на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - заборгованість за перевищення договірних величин – 465,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 21.05.2009 року.