Решение № 3684708, 20.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 15/68

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет"

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

про стягнення в сумі 193 065 грн. 80 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Прихода О.В. - дов. в справі.

Від відповідача 1 : не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Стаття 20, 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" м.Львів та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" 193065,80 грн. в тому числі 177585,98 грн. основного боргу, 6952,10 грн. пені, 869,01грн. відсотків річних та 7658,71 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач 1 - ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх безпідставністю.

Як вказує відповідач 2 у поданому суду відзиві, договором поруки укладеним 02.01.08 р. з позивачем, відповідальність ТОВ "Фудз Трейд", як поручителя обмежувалась сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. В свою чергу, як зазначив відповідач 2 сторони договору поруки погодили термін дії договору до 31 березня 2009 р. Відтак, вважає, що порука товариства припинилась на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. А так, на думку відповідача 2, в зв'язку з припиненням договору поруки, єдиним належним відповідачем у даній справі є ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет".

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з тим, що договором поруки від 02.01.08 р. була передбачена відповідальність відповідача 2 в разі невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань тільки до 31 березня 2009 р., враховуючи, що після припинення, дії договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя, просить стягнути з ТОВ "Торгова компанія ""Інтермаркет"193065,80 грн., а ТОВ "Фудз Трейд" звільнити від матеріальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому, суд встановив та врахував таке.

02 січня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поставки за №ТП-309 з протоколом розбіжностей (далі договір, а.с.6-8), відповідно з яким, позивач зобов'язувався, на умовах та в порядку, визначених договором систематично поставляти відповідачу1 визначений договором товар (продукти харчування), а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти цей товар та оплачувати його на умовах договору. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних (а.с. 9-28) протягом грудня 2008 р. - лютого 2009 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 177585,98 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору, відповідач 1, зобов'язувався провести розрахунки за кожну отриману партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Натомість відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору розрахунки за отриманий товар у передбачені строки не здійснив, як не здійснив відповідач1 розрахунків і в подальшому.

Доказів сплати 177585,98 грн. основного боргу відповідач 1 суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 177585,98 грн. основного боргу обгрунтовані законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 п.1, 692, 714 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Крім того, ст.ст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пунктом 6.2 Договору передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача 1 має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 7658,71 грн. інфляційних нарахувань, 869,01 грн. відсотків річних та 6952,10 грн. пені, згідно поданих позивачем розрахунків (а.с.4,30) обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Оскільки договір поруки укладений 02 січня 2008 р. між позивачем та відповідачем 2 (а.с.30) діяв тільки до 31 березня 2008 р.; відповідальність відповідача 2, як поручителя обмежувалося сумою 1000,00 грн. і не розповсюджувалася на відповідальність за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки; зважаючи, що після припинення його дії відповідач 2, як поручитель не відповідає за зобов'язаннями відповідача1, як боржника, а позивач, як кредитор втрачає право вимоги до поручителя (п.5.2Договору, ч.4 ст.559 ЦК України), відповідач 2 підлягає звільненню від будь-якої відповідальності.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача -1.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" юрид. адреса: (79008, м.Львів, вул.Галицька,4, п/р 2600900601403 в ЛФ "Укрексімбанк" м.Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 13827416) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" юрид. адреса: (33009, Рівненська обл., вул. Князя Володимира, 112 А, р/р 260074740 в РОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 31383171)- 177585,98 грн. основного боргу, 7658,71 грн. інфляційних нарахувань, 869,01 грн. відсотків річних та 6952,10 грн. пені, а всього 193065,80 грн., 2048,66 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" м.Рівне звільнити від відповідальності.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписано: "25 " травня 2009 року.