№ 36845166, 28.01.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 1-113/2012

Номер провадження 1/2408/114/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Рулякова О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом 2009 року ТОВ «Будмонтаж - 2001» відповідно до договору генерального підряду № 333-06/23, укладеного 18.05.2006 року з Адміністрацією Державної прикордонної служби України проводило будівництво 1-ї черги дев'ятиповерхового будинку за адресою: вул. Чорноморська 4а в м. Чернівці, зокрема і встановлення у вказаному будинку метало пластикових конструкцій.

За результатами виконання підрядних робіт директором ТОВ «Будмонтаж-2001» ОСОБА_2 як службовою особою підприємства, було внесено до офіційних документів - актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень, листопад та грудень 2009 року завідомо неправдиві відомості, щодо кількості встановлених віконних блоків у житловому будинку по вул. Чорноморська, 4а, в м. Чернівці. Вказані акти надано на підпис замовнику будівництва і в подальшому вони стали підставою для оплати відповідних виконаних підрядних робіт.

Зокрема, у вказаних актах завищено кількість змонтованих віконних блоків в кількості 4 одиниці.

Вищенаведені обставини підтверджено висновком судової інженерно-технічної експертизи № 1734 від 11 грудня 2013 року, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого кількість фактично встановлених металопластикових віконних блоків не відповідає актам приймання виконаних робіт за період з квітня по грудень 2009 року.

Таким чином, його дії були кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в інтересах своєї підзахисного та просив закрити відносно останнього кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що надав суду письмову заяву.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно з наведених вище підстав.

Суд, заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заявлене захисником підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2011 року заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацьким М.В. порушена кримінальна справа відносно директора «Будмонтаж - 2001» ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за вчинення ним ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 1 526 275, 36 грн.

06 грудня 2011 року порушена кримінальна справа відносно директора «Будмонтаж - 2001» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбаченого ст.212 ч. 1, 366 ч.2 КК України, за ухилення від сплати податків в значних розмірах на загальну суму 308448,6 грн.

Того ж числа вищевказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний реєстраційний номер № Ю-110318.

Обвинувачення за ст. 366 ч.2, 212 ч.1 КК України ОСОБА_2 пред'явлено 06 грудня 2011 року.

19.12.2011 року в порядку ст.232 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.1 КК України з обвинувальним висновком надійшла до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

25 квітня 2012 року Постановою Першотравневого районного суду призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, за результатами якої документально та нормативно не підтверджується висновки акту № 1994/23-1/31621021 від 19.07.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Будмонтаж - 2001»», згідно якого встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 156810 грн. та в порушення вимог п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету ПДВ в грудні 2009 - березні 2010 років в сумі 125 448 грн., що свідчить про відсутність обставин, які вказують на факт ухилення від сплати податків директором ТОВ «Будмонтаж - 2001» ОСОБА_2

Крім того, висновками експертизи встановлено, що кількість фактично встановлених металопластикових віконних та дверних блоків не відповідає актам приймання виконаних робіт за період з квітня по грудень 2009 року. Тобто, директором ТОВ «Будмонтаж - 2001» ОСОБА_2, як службовою особою підприємства, було внесено до офіційних документів - актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за відповідні періоди завідомо неправдиві відомості, та надано їх на підпис замовнику будівництва, однак вказані дії не потягли за собою спричинення тяжких наслідків, визначених ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі чого, 28 січня 2014 року, в судовому засіданні старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Руляковим О.В. було пред'явлено обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст.11-1 ч.2 КПК України (в редакції 1960 р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вчинений останнім в період з квітня по грудень 2009 р. відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України минуло більше трьох років, суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 К України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 244 ч.1 п.5, 282 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 703,2 грн.

Цивільний позов Заступника прокурора чернівецької області в інтересах Державної Податкової служби України в особі ДПІ у м. Чернівці до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька