Постановление суда № 36838038, 24.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2014

Справа N 320/13278/13-ц

(2/320/4593/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позові зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області із заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача.

27.12.2013 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 15.10.2013р. у зв'язку з вибуттям в м. Київ.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Києва та Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити фактичне місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1

Не уточнення адреси, фактично робить не можливим виконання рішення, так як без реєстрації виконавчий лист може бути поверненим. Не відоме за якими даними витребувати ідентифікаційний код.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року,

У Х В А Л И В:

Позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко