№ 36836331, 28.01.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/68/2014-п

3/219/72/2014

П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором Часовярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», який мешкає м.Артемівськ, вул. Леніна,14/37 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Часовярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», скоїв адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, саме відсутність водовимірювальних приладів, збір за спеціальне використання води не було обчислено у двократному розмірі, чим занижено суму збору всього на 112131,42 грн., на порушення п.326.10 ст. 326 Податкового кодексу України.

26.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 складно протокол серії АА № 346472 про адміністративне правопорушення у відношенні директора Часовярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року серії АА № 346472, актом про результати документальної планової перевірки № 319/22/35397900 від 15.11.2013 року, та іншими матеріалами справи. В протоколі ОСОБА_1 також зазначив, що просить розглянути адміністративне правопорушення без його участі. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави Україна.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко