Решение № 36833391, 23.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2014р. Справа № 907/1253/13

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Порошково Перечинського району

ПРО стягнення суми 1128,95грн. заборгованості по оплаті за придбану лісопродукцію

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Гуранич Л.О. - представник за довіреністю №6 від 08.01.2014р.

Мулеса С.І. - представник за довіреністю №5 від 09.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Перечинське лісове господарство", м. Перечин звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Порошково Перечинського району про стягнення суми 1128,95грн. заборгованості по оплаті за придбану лісопродукцію.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013р. порушено провадження у справі №907/1253/13 та призначено справу до розгляду на 10.01.2014р.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає про порушення відповідачем умов договору в частині проведення своєчасного та повного розрахунку по оплаті за придбану продукцію. Також на день судового засідання подав клопотання з проханням розгляд справи провести без участі представника.

Відповідач вимог ухвал суду від 18.12.2013р. та від 10.01.2014р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №00008966, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 18.12.2013 року.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, доказове наповнення матеріалів справи та численні письмові пояснення учасників судового процесу, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме державним підприємством „Перечинське лісове господарство", м. Перечин та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Порошково Перечинського району 26.01.2011р. було укладено договір №20 купівлі-продажу лісопродукції та 21.12.2011р. договір №30 купівлі-продажу лісоматеріалів.

У відповідності до умов даних договорів продавець (позивач) передає у власність необроблену деревину, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов договорів, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за умовами попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту повідомлення про готовність поставки. Зобов'язання навантаження товару на транспорт покладається на покупця, тобто відповідача у справі.

Позивач зазначає, що на виконання умов договорів ним, як продавцем, було відпущено відповідачу відповідну лісопродукцію на суму 6128,95грн. Отриманий товар було оплачено відповідачем частково на суму 5000грн., в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1128,95грн. Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача 20.11.2012р. листом №469 було направлено вимогу про проведення повного розрахунку вартості отриманого ним товару, однак, відповідачем вимоги позивача залишено без відповіді та задоволення.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача відповідну суму заборгованості в примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявними у справі матеріалами підтверджено факт підписання та отримання відповідачем відповідно продукції за товарно-транспортними накладними на суму 6128,95грн., а також проведення відповідачем часткового розрахунку за придбану продукцію в розмірі 5000грн. Тобто, на день звернення з позовом утворилась заборгованість по оплаті за придбану продукцію в сумі 1128,95грн., яка відповідачем в добровільному порядку не оплачена.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензії про проведення повного розрахунку (докази про надіслання такої вимоги надано позивачем до матеріалів справи), а відтак, враховуючи вимоги ЦК України та умови даних претензій (провести розрахунок), відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по оплаті.

Зважаючи на те, що така вимога відповідачем виконана не була, розрахунок по оплаті за отриману продукцію не проведено в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення суми 1128,95грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Перечинське лісове господарство" (89200, м. Перечин, вул. Будівельників, 7, код ЄДРПОУ 22114603) суму 1128,95грн. боргу по оплаті за придбану продукцію, а також суму 1720, 50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після набрання законної сили рішенням видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 28.01.2014р.

Суддя О.Ф. Ремецькі