Постановление суда № 3682740, 13.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.05.09 р. Справа № 33/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14475грн.80коп., заборгованості за послуги по обслуговуванню орендатора у розмірі 271грн.62коп. та пені у розмірі 359грн.32коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: Пономарьов А.О. за дов. №2644 дійсного до 14.07.2010р.

Суть спору: Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14475грн.80коп., заборгованості за послуги по обслуговуванню орендатора у розмірі 271грн.62коп. та пені у розмірі 359грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору на оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №2122-П від 07.11.2006р., в результаті чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2007р. по березень 2009р. у розмірі 14475грн.80коп. та заборгованість за послуги по обслуговуванню орендатора у розмірі 271грн.62коп. Водночас, на підставі п. 6.3. договору оренди, позивачем нараховано пеню у сумі 359грн.32коп.

15.04.2009р. на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд припинити провадження по справі №33/86, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості з орендної плати та пені, а саме: 17.03.2009р. – 6985грн.27коп., 18.03.2009р. – 3742грн.03коп., 24.03.2009р. – 4107грн.82коп. Також відповідачем була сплачена заборгованість за послуги по обслуговуванню орендатора: 16.03.2009р. – 126грн.76коп., 17.03.2009р. – 72грн.43коп., 23.03.2009р. – 72грн.43коп. В підтвердження надає копію витягу з основного рахунку.

В судовому засіданні 21.04.2009р. представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких відповідачем сплачена заборгованість з орендної плати, заборгованість за послуги по обслуговуванню орендатора та пеня. В підтвердження цього надав копію витягу з реєстру документів з 01.01.2009р. по 18.03.2009р.

У судовому засіданні 13.05.2009р. прокурор надав клопотання від 13.05.2009р., згідно з яким просив суд припинити провадження у справі 33/86 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 10926грн.49коп. на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України - в частині стягнення суми у розмірі 4180грн.25коп. Наслідки відмови прокурору відомі. Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, поважних причин судом не встановлено.

Розглянувши клопотання позивача та прокурора, беручи до уваги той факт, що сума у розмірі 4180грн.25коп. була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви №57/605вих від 16.03.2009р., яка була надана до суду 23.03.2009р., суд дійшов висновку, що на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 4180грн.25коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Дослідивши відмову прокурора від вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 10926грн.49коп. судом перевірено наявність повноваження на вчинення цієї дії та встановлено, що вона не суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 49, пунктами 11, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/86 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14475грн.80коп., заборгованості за послуги по обслуговуванню орендатора у розмірі 271грн.62коп. та пені у розмірі 359грн.32коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк (83114, м. Донецьк, просп. Панфілова, 15, ЄДРПОУ 30206529) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 41грн.80коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 32грн.65коп.

Видати наказ.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Лисенко А.О., надруковано у 5-х примірниках:

1 - до справи;2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

.