Постановление суда № 3682486, 22.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

22.05.09УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 77-99-18

У Х В А Л А

18 травня 2009р. справа № 2/32

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Чернігів”,

14007, м. Чернігів, вул. Кільцева,7

до приватного підприємства „Союз-лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка,100

про стягнення 178228,4 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Сорокін О.Л.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 175404,59 грн. боргу, 2509,83 грн. –пені, 313,98 грн. –3% річних за поставлений товар на підставі договору поставки №01/269 від 31.12.07 р. за період з 12.01.2009р. по 12.02.2009р.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності його представника та відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. Заперечення обґрунтовуються тим, що між сторонами Додаток № 2 не підписувався, не погоджувався графік поставки, в договорі не визначений предмет поставки, найменування, кількість товару, строк поставки та строк оплати отриманого товару; в тексті договору відсутнє грошове визначення вартості товару, видаткові накладні не містять посилання щодо поставки (продажу) товару на умовах договору, а також не мають визначення строку оплати, відсутня вимога позивача щодо оплати товару. Відповідач вважає договір неукладеним.

Від відповідача додатково надійшов відзив на позов, в якому він повідомляє, що 14.04.2009р. платіжним дорученням № 715 перерахував на користь позивача 253784,86грн., чим повністю погасив перед ним заборгованість за товар, отриманий в період з 12.01.2009р. по 12.02.2009р.; залишок суми в розмірі 78380,27грн. є оплатою товару за видатковими накладними, що не є предметом цього позову.

Позивач подав клопотання, за яким просить припинити провадження у справі про стягнення 175404,59грн. у зв’язку зі сплатою суми заборгованості у повному обсязі та просить стягнути з відповідача держмито у сумі 1754,04грн. Позивач також просить припинити провадження у справі щодо стягнення пені та 3% річних. Тим самим позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних (ст. 22 ГПК України).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Сторонами 31.12.2007р. підписано договір поставки № 01/269 строком дії з моменту підписання до 31.03.2009р. (п. 9.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2008р.).

Згідно з умовами договору постачальник (позивач) зобов’язався в порядку та в строки, встановлені даним договором, передавати у власність, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (п. 1.1.). Сторони затверджують „Протокол узгодження” (додаток № 2), що визначає асортимент, кількість, ціни за одиницю товару та „Умови торгівлі”, що є невід’ємною частиною даного договору (п.1.3.). Товар постачається партіями (п. 2.3.). Поставка товару здійснюється тільки при наявності додатків №№ 1 та 2, затверджених та скріплених печатками сторін (п. 4.1.). Постачальник повинен поставляти товари вчасно згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення покупця, яке є обов’язковим для постачальника; замовлення оформляється в письмовому вигляді та надається постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим зручним для покупця способом; графік повинен бути узгоджений сторонами.

Згідно з п. 6.1. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, передбачений додатком № 1 до даного договору або у вексельній формі оплати з відстрочкою платежу 30 календарних днів. У випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках; предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

До матеріалів справи не надані додатки до договору, графік поставки.

Проте відсутність таких документів не дає підстав для твердження, що договір поставки від 31.12.2007р. № 01/269 є неукладеним, адже подальші дії сторін вказують на виконання договору (ст. 202 ЦК України). Так, на підставі видаткових накладних в період з 12.01.2009р. по 12.02.2009р., тобто у період дії договору, відповідач одержував від позивача товар (т. 2 а.с. 46 –150, т. 3 а.с. 1 –77). У накладних вказані найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, загальна сума в гривневому еквіваленті. У відзиві на позовну заяві відповідач підтверджує отримання товару за вказаними накладними. Відповідачем не доведено, що за договором поставки № 01/269 від 31.12.2007р. поставлявся (чи мав поставлятися) інший, ніж вказаний у накладних, товар та на інших умовах. Положення договору щодо затвердження сторонами „Протоколу узгодження” (додаток № 2), „Умов торгівлі” (додаток № 1), складання графіку поставки вказують про погодженість між сторонами таких умов. У разі не вчинення стороною дій, направлених на виконання певних умов договору, інша сторона вправі звернутися до суду за захистом своїх прав. Не виконання окремих умов договору не може бути підставою для визнання його неукладеним.

У накладних вказаний строк розрахунку. Зокрема, за накладними від 12.01.2009р. (т. 2 а.с. 46-80) відповідача мав розрахуватися до 10.02.2009р., за накладними від13.01.2009р. (т.2 а.с. 81-82) - до 11.02.2009р., за накладними від 14.01.2009р. (т.2. а.с. 83-88) –до 12.02.2009р., за накладними від 15.01.2009р. (т.2 а.с 89) –до 13.02.2009р., за накладними від 16.01.2009р. (т.2 а.с. 90-93) до 14.02.2009р., за накладними від 21.01.2009р. (т.2 а.с. 94-110, 113) –до 19.02.2009, за накладними від 22.01.2009р. (т.2 а.с. 11-112) до 20.02.2009р.), за накладними від 23.01.2009р. (т.2 а.с. 114-117) –до 21.02.2009р., за накладними від 26.01.2009р. (т.2.а.с.118- 145) –до 24.02.2009р., за накладними від 27.01.2009р. (т.2 а.с. 146-147) –до 25.02.2009р., за накладними від 28.01.2009р. (т.2.а.с 148, 149, 150 –т. 3. а.с. 1-13) –до 26.02.2009р., за накладними від 30.01.2009р. (т.3 а.с. 14-17) –до 28.02.2009р., за накладними від 02.02.2009р. (т.3. а.с 18-38) –до 03.03.2009р., за накладними від 04.02.2009р. (т.3 а.с. 39- 47) –до05.03.2009р., за накладними від 05.02.2009р. (т.3 а.с. 48) –до 06.03.2009р., за накладними від 09.02.2009р. (т.3 а.с.49 –76) –до 10.03.2009р., за накладною від 12.02.2009р. (т. 3 а.с. 77) –до 13.03.2009р.

Прострочена заборгованість відповідача за вказаними накладними на час подачі позову складала 175404,59грн.

Платіжним дорученням № 715 від 14.04.2009р. відповідач сплатив позивачеві 253784,86грн. з призначенням платежу за товари, отримані в лютому 2009р. У додатковому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про погашення у повному обсязі заборгованості за період з 12.01.2009р. по 12.02.2009р. зазначеним платіжним дорученням перед позивачем. У клопотанні позивач повідомляє про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

За таких обставин можна зробити висновок, що платіжним дорученням № 715 від 14.04.2009р. відповідач погасив прострочений борг у сумі 175404,59грн., який виник згідно з договором та вказаними накладними.

Таким чином предмет спору відсутній, тому провадження у справі слід припинити.

Оскільки борг погашений після звернення позивача до суду, з відповідача на його користь слід стягнути судові витрати.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Союз-Лідер” (м. Чернігів, вул. Боженка, 100, код 31895563) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Чернігів” (м. Чернігів, вул. Кільцева, 7, код 31895274) 1754,04грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути пред’явлена до виконання впродовж 3-х років.

Суддя С.І. Михайлюк