Решение № 3682190, 08.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2009 р.

Справа № 24/32-09-1263

За позовом: Дочірнього підприємства “Конріл”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”, м. Одеса

про стягнення 42398,12грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Красько О.В., на підставі довіреності № 07/8 від 01.01.2009р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Дочірнє підприємство “Конріл” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” про стягнення 42398,12 грн.

29.04.2009р. до господарського суду Одеської області позивачем було надано клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання згідно поштового повідомлення, однак при цьому відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 08.05.2009р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

20.02.2008р. між Дочірнім підприємством “Конріл” (Постачальник), в особі директора Красько О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” (Виконавець), в особі директора Палагіна О.В. був укладений договір поставки № Ю-981, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язаний поставляти Виконавцю товари, а Виконавець зобов’язаний приймати і оплачувати ці товари.

Відповідно до п.4 договору № Ю-981 від 20.02.2008р. поставка товару виконується на підставі заявки Виконавця. Приймання-передача товару Виконавцю виконується на підставі накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, володіючими відповідними повноваженнями.

Отже, наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані та скріплені печаткою Постачальника та Виконавця, свідчать про те, що Виконавець прийняв партії товару у кількості, асортименті та за цінами, що в них зазначені. Дати поставок та вартість поставленого товару також зазначені у видаткових накладних.

Відповідно до п.5.4 договору № Ю-981 від 20.02.2008р. Виконавець всі товари прийняв і згідно умов договору, зобов’язаний був повністю оплатити вартість поставленого товару протягом місяця з моменту реалізації товару. Про що свідчать видаткові накладні на протязі жовтня 2008р. –листопада 2008р.

Однак, в порушенні умов договору Виконавець частково не сплатив поставлений йому товар.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків підписаного двома сторонами станом на 31.12.2008р. загальна заборгованість Виконавця перед Постачальником склала 39 666,89 грн.

29.04.2009р. до господарського суду Одеської області позивачем було надано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому вказано, що відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 20 000грн. в рахунок погашення боргу за поставлені товари.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції складає 21 265,73грн.

Відповідно до п.6.1 договору № Ю-981 від 20.02.2008р., в разі порушення Відповідачем терміну оплати товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу. Сума пені складає 375,01грн.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Розмір суми 3% річних від простроченої суми складає 46,87грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання, серед іншого, виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає: 21 265,73грн. –сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 375,01грн. –пеня та 46,87 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства “Конріл” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” про стягнення 42398,12грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67) р/р 26007247771 у ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33387136 на користь Дочірнього підприємства “Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9) р/р 260070101827 в ЗАТ “ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23703164 – основну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі – 21 265,73грн.; пеню у сумі –375,01грн.; 3% річних у сумі –46,87 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67) р/р 26007247771 у ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33387136 на користь Дочірнього підприємства “Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9) р/р 260070101827 в ЗАТ “ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23703164 – витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67) р/р 26007247771 у ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33387136 на користь Дочірнього підприємства “Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9) р/р 260070101827 в ЗАТ “ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23703164 – держмито у сумі 423,98грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 12.05.2009р.

Суддя О.Ю. Оборотова