Постановление суда № 3681986, 24.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.04.09 справа № 17/119/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: першого заступника прокурора міста Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління комунальної власності Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: дочірнього підприємства “Запорізька шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства “Укрремшляхчормет”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8-а

про стягнення заборгованості в розмірі 12 604,73 грн.

Представники:

від позивача: Фанін П.В., довіреність від 22.12.09 № 3013

від відповідача: Сороколет В.Л., довіреність від 09.04.09 № 23

від прокуратури: Руда В.Я., посвідчення від 30.01.09 № 156

СУТЬ СПОРУ:

11.03.09 до господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник прокурора міста Запоріжжя з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління комунальної власності Запорізької міської ради про стягнення з дочірнього підприємства “Запорізька шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства “Укрремшляхчормет” заборгованості у розмірі 12 604,73 грн.

Ухвалою від 11.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/119/09, судове засідання призначено на 09.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 09.04.09 було оголошено перерву до 24.04.09, про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 24.04.09 на позовних вимогах наполягали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечив, надав суду платіжні доручення, згідно з якими існуюча заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Запоріжжя встановлено, що 01.10.99 між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та ДП “Запорізька шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхчормет” укладено договір оренди комунального майна № 645, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 206,3 м2 по вул. Каліброва, 8.

14.06.07 між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої розмір орендної плати визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.06 № 63 та Запорізької міської міської ради від 28.04.07 № 31 і складає 55 002,19 грн. на рік.

Відповідно до п. 3.3. додаткової угоди до договору оренди від 01.10.99 № 645, орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету (Заводський район) щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Свої зобов’язання по своєчасному внесенню орендної плати відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого на день звернення з позовом до суду ДП “Запорізька шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхчормет” мало перед позивачем заборгованість в сумі 12 604,73 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п.п.1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи (платіжні доручення від 13.04.09 № 136, від 08.04.09 № 120, від 01.04.09 № 113, від 30.03.09 № 108) відповідач перерахував на рахунок місцевого бюджету Заводського району суму існуючої заборгованості за орендну плату. Отже, після звернення з позовом до суду, відповідачем перераховано грошові кошти на виконання п. 3.3. додаткової угоди до договору оренди від 01.10.99 № 645.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідач сплатив існуючу заборгованість у повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог про стягнення 12 604,73 грн. підлягає припиненню внаслідок відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги той факт, що сума боргу у розмірі 12 604,73 грн. сплачена відповідачем після звернення з позовом до суду, судові витрати в розмірі 126,04 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача у справі - дочірнє підприємство “Запорізька шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства “Укрремшляхчормет”, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління комунальної власності Запорізької міської ради про стягнення з дочірнього підприємства “Запорізька шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства “Укрремшляхчормет” заборгованості у розмірі 12 604,73 грн. припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Запорізька шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства “Укрремшляхчормет” (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8-а, р/р 26006304758099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 00192608) на користь Державного бюджету України - 126 (сто двадцять шість) грн. 04 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Л. Корсун