Постановление суда № 36819589, 23.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/8624/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СОБОР", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання продовжити дію договору та визнання договору укладеним на новий строк

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Григоренко Н.Ж. - представник (дов. № 81 від 25.11.2013 року)

від відповідача: Сафонов Ю.Л. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СОБОР" про зобов'язання продовжити дію договору № Ф-19 від 01.12.2011 року та визнання спірного договору укладеним на новий строк.

12.12.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СОБОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", яким просить:

- визнати договір оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА МЕДЕЛІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «СОБОР» припиненим з 30.11.2013 року;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА МЕДЕЛІТ» з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 163 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього загальною площею 257,1 кв.м., які знаходяться на 2-му поверсі будівлі розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Філатова, буд. 10.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

21.01.2014 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 214/286/14-ц, яка знаходиться на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Предметом спору по вказаній справі є: визнання недійсним договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення справи № 904/8624/13 залежить від фактичних обставин, які будуть встановлені в рішенні по справі № 214/286/14-ц.

23.01.2014 року від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що зі змісту наданого клопотання представником позивача за первісним позовом не вбачається, яким саме чином розгляд справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу по справі № 214/286/14-ц може вплинути на подання та оцінку доказів по справі № 904/8624/13.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Із доданих позивачем до клопотання про зупинення провадження по справі, копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2014 року про відкриття провадження у справі № 214/286/14-ц за позовом Сліпченка Олега Анатолійовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СОБОР" та копії позовної заяві по даній справі, вбачається, що предметом спору у справі № 214/286/14-ц є визнання недійсним договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "СОБОР".

Предметом спору у справі № 904/8624/13 є визнання договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року укладеним на новий строк. Предметом зустрічної заяви є визнання договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року припиненим з 30.11.2013 року.

У справі № 904/8624/13 обидві сторони ґрунтують свої позовні вимоги на договорі оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року, подають його у якості письмового доказу. Жодна зі сторін не вказує на недійсність договору оренди та не невідповідність його вимогам чинного законодавства.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Підстави для визнання договору недійсним, які заявлені для розгляду у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть бути досліджені при розгляді справи № 904/8624/13 у господарському суді, оскільки у цій справі громадянин Сліпченко Олег Анатолійович участі не приймає.

Оскільки, при вирішенні справи № 214/286/14-ц по суті будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, тому, в першу чергу має бути вирішений спір між сторонами по справі № 214/286/14-ц щодо дійсності договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року, на якому позивач за первісним позовом, а також позивач за зустрічним позовом, у цій справі № 904/8624/13, ґрунтує свої позовні вимоги до відповідача за первісним позовом, а також відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладене, справа № 904/8624/13 не може бути розглянута по суті, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 214/286/14-ц.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8624/13 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 214/286/14-ц за позовом Сліпченка Олега Анатолійовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СОБОР" про визнання недійсним договір оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року, яка розглядається у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони подати до господарського суду судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/286/14-ц після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова