Решение № 3681795, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/109-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемпо-Україна", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 494,10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гирін О.В., директор, протокол №1 від 25.05.2006р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемпо-Україна", м. Київ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 56 494,10 грн. на підставі п.1.1 Додатку № 1 до умов договору укладеного між позивачем і відповідачем поставки товару №252 від 25.10.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 564,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.03.2009р. та від 14.04.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.04.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 252, відповідно до п.1.1 умов якого та Додатку №1 до нього позивач в період з 30.01.2008 р. по 01.02.2008 р. по 6 видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 87 494,10 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.1.1 умов Додатку № 1 до даного договору зобов’язався оплатити на протязі 14 банківських днів після реалізації товару за умов, що позивач надасть позивачеві належним чином оформлені податкові та товарну накладні і якщо позивач не надасть податкові та товарні накладні, відповідач має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданні документів.

Приймаючи до уваги, що відповідач згідно до банківських виписок, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, оплатив отриманий від позивача товару частково у сумі 31 000,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56 494,10 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 56 494,10 грн., посилаючись на умови вищеназваного договору та Додатку № 1 до нього.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 564,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 56 494,10 грн., за умовами вищеназваного договору та Додатку № 1 до нього, документально було підтверджено частково у сумі 24 786,80 грн., так як відповідач своїм листом № 18 від 01.04.2009 р. на ім’я позивача підтвердив, що із товару отриманого ним від позивача на загальну суму 87 494,10 грн., у нього на складі знаходиться нереалізований товар позивача на загальну суму 31 707,30 грн., що позивачем ні документально, ні в судовому засіданні не було спростовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 56 494,10 грн. за поставлений і неоплачений товар у сумі 56 494,10 грн. за умовами договору поставки товару № 252, та Додатку №1 до нього, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 24 786,80 грн., оскільки на складі відповідача знаходиться нереалізований товар позивача на загальну суму 31 707,30 грн., що позивачем ні документально, ні в судовому засіданні не було спростовано, тоді як відповідно до п.1.1 Додатку №1 до даного договору відповідач зобов’язався оплатити отриманий від позивача товар на протязі 14 банківських днів після реалізації товару за умови, що позивач надасть позивачеві належним чином оформлені податкові та товарну накладні і якщо позивач не надасть податкові та товарні накладні, відповідач має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданні документів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 564,94 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 32350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ „Індекс–банк”, МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемпо-Україна" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21, к. 203, код ЄДРПОУ 34292098) 24 786,80 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 80 коп.) - заборгованості, 247,86 грн. (двісті сорок сім гривень 86 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.04.2009р.