Постановление суда № 36810901, 25.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.14 № 910/987/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Немо МБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Немо МБ» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 08-01/5 від 08.01.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України "Про судовий збір", банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Приватним підприємством «Немо МБ» в якості сплати судового збору подано квитанцію № 178 від 21.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн., з якої вбачається, що одержувачем судового збору є: ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, в той час як вірним одержувачем є: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві.

Крім того, згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів "призначення платежу" квитанції № 178 від 21.01.2014 року дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в "Призначенні платежу" не зазначено, що судовий збір сплачений саме за подання Приватним підприємством «Немо МБ» позовної заяви № 08-01/5 від 08.01.2014 року до Господарського суду міста Києва (фактично в "Призначенні платежу" вказано: "Судовий збір за позовом").

Разом з цим, суд звертає увагу, що платником за вищенаведеною квитанцією вказано: ЧП «Немо МБ» через Рудого Ю.В., при цьому до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що Рудий Ю.В. є представником позивача, якому в т.ч. надано право здійснювати відповідні платежі за позивача (договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

За наведених обставин, квитанція № 178 від 21.01.2014 року не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у встановленому порядку, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства, а тому дана позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 08-01/5 від 08.01.2014 року Приватного підприємства «Немо МБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков