Постановление суда № 36809190, 22.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 704/1817/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Воронкова І.Г. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 15 жовтня 2013 року, звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих підстав та доказів поважності такого пропуску.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить задовольнити позовні вимоги, але не вказує з якого саме часу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до УПСЗН щодо виплати одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак, відповідачем було відмовлено у виплаті такої компенсації, що підтверджується листом від 27.09.2013 року № 01-7-1/М-17 (а.с. 10).

В свою чергу, позовна заява була подана лише 15.10.2013 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 р. - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.