Постановление суда № 36806795, 23.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа № 5008/30/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя В.В.Мокану

суддя І.Г.Ушак

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по справі № 5008/30/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія

до Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво, Хустський район про стягнення 991 623,85 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.,

з участю представників:

від позивача (заявника) - Лелюх Л.П., довіреність від 21.10.2013 року,

від відповідача ДП „Сокирницький цеолітовий завод" - Герей Р.В.- голова ліквідаційної комісії;

від ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" - Герей І.В., довіреність №2/14 від 08.01.2014 року; Феделеш М.М., довіреність №1/14 від 03.01.2014 року.

від РВ ФДМ України по Закарпатській області - Данильченко І.С., довіреність №5 від 08.01.2014 року;

від ДВС Хустського РУЮ- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустський район подав письмову заяву від 23.01.2014 року про відвід головуючого судді Кривка В.П. по справі №5008/30/2012.

Підставою для повторного відводу судді заявник мотивує тим, що 20 грудня 2013 року було винесено ухвалу про заміну боржника по іншій справі №7/127-2010, згідно з якою ДП „Сокирницький цеолітовий завод" у своїх зобов'язаннях було замінено на нового боржника - ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" на стадії виконання рішення суду у виконавчому провадженні. При цьому вважає, що при винесенні вищевказаної ухвали суддя допустив довільне тлумачення правової позиції представника ДП „Сокирницький цеолітовий завод", що на думку заявника викликає сумнів у всебічності та неупередженості суду при винесені ухвали №7/127-2010 від 20.12.2013 року. У зв'язку з цим, ДП „Сокирницький цеолітовий завод" звернувся на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та на ім'я голови господарського суду Закарпатської області з заявою про приєднання до скарги ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" щодо неправомірних дій (поведінки) судді господарського суду Закарпатської області Кривка В.П. при розгляді справи №7/127-2010. Також зазначає, що факт подання ДП „Сокирницький цеолітовий завод" заяви про приєднання до скарги щодо неправомірних дій судді сам по собі є додатковою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді у майбутньому при розгляді справи за участю ДП „Сокирницький цеолітовий завод".

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів констатує, що розгляд головуючим суддею Кривка В.П. інших справ з участю тих самих сторін, не є підставою для задоволення відводу заявленого учасниками судового процесу відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при цьому в даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником в установленому порядку не обґрунтовано.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що мотиви та підстави, на які заявник покликається у даній заяві про відвід головуючого судді Кривка В.П. від 23.01.2014 року є ідентичними, які містяться у заяві державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" про відвід головуючого судді від 09.01.2014 року, яку судом вже розглянуто та відхилено у встановленому порядку, з аналогічних правових підстав (ухвала господарського суду Закарпатської області у даній справі від 09.01.2014 року).

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу представника ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на необхідність дотримання положень ст. 22 ГПК України щодо обов'язку добросовісно користуватися належними процесуальними правами, як сторони по справі, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Попередити, що подання другої і наступних заяв про відвід судді господарського суду з одних і тих самих підстав може бути розцінено судом, як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами (п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустський район від 23.01.2014 року про відвід головуючого судді Кривка В.П. по справі №5008/30/2012 - відмовити.

Головуючий суддя В.Кривка

Суддя В.В.Мокану

Суддя І.Г.Ушак