Решение № 3680666, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 42/34-09

вх. № 822/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шерстюк Р.В. (дов.), Лисаченко С.С. (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ "Теплосервіс", м. Харків

про стягнення 1471,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Теплосервіс", про стягнення переплати по договору № 40-т від 01.09.2003р. в сумі 1471,86 грн., а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позов повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на юридичну адресу.

Ухвали суду, направлені на юридичну адресу відповідача, яка внесена до даних управління статистики (а.с. 12), повернуті суду поштою з відміткою про те, що адресат не значиться.

Враховуючи, що відповідач повідомлювався про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, а також те, що на суд не покладений обов'язок щодо встановлення фактичного місця знаходження підприємства, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ТОВ "Теплосервіс" (відповідач) та Управлінням освіти Червонозаводського району (позивач) 01.09.2003р. був укладений Договір на постачання теплової енергії № 40-т (надалі - Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок поставляти теплову енергію на адресу позивача, а позивач, відповідно, оплачувати отриману теплову енергію.

Як зазначає позивач, сторонами повністю виконувались умови договору.

Відповідачем теплова енергія на адресу позивача поставлялась до травня 2006р., після припинення постачання переплата за отримане тепло на користь позивача складає 1471,86грн., що підтверджується сторонами в акті звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2006р.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 744 від 12.10.06р. щодо повернення отриманої передплати в сумі 1471,86 грн., однак відповіді на даний лист не отримав.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Приймаючи до уваги, що відповідач отримав кошти за теплову енергію, яка не була надана позивачу, кошти в сумі 1471,86 грн. є безпідставно набутими відповідачем.

Таким чином відповідач зобов"язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти в сумі 1471,86,00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин на відповідача покладаються витрати щодо сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Теплосервіс" (61002 м.Харків, вул.Артема, 8, р/р 260083366 у ВАТ "Мегабанк" МФО 351629, код 32032028) на користь Управління освіти Червонозаводської районної в м.Харкові ради (61050 м.Харків, пр.Московський, 38, р/р 35423011001917 УДК в Харківській області МФО 851011, код 02146280) кошти в сумі 1471,86 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 16.03.2009р.