Решение № 36801079, 25.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/8076/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Пермь, Російська Федерація

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 873 644,00 рублів РФ, що еквівалентно 464 139,09 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Тараненко А.Ю., довіреність від 13.01.14.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду та просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Пермь, Російська Федерація та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ 1 873 644,00 рублів РФ, що еквівалентно 464 139,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов Договору № 102 від 01.02.10.

Ухвалою суду від 18.10.13р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.11.13. У пункті 4 цієї ухвали на виконання приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд ухвалив звернутись із судовим дорученням до компетентного суду держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав Російської Федерації.

Ухвалою суду від 24.10.13 зупинено провадження у справі та направлено судове доручення компетентному судому Арбітражному суду Пермського краю Російської Федерації.

Ухвалою суду від 12.11.13. поновлено провадження у справі.

У судове засідання призначене на 12.11.13. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.10.13.

У судовому засіданні 12.11.13р. доказів виконання судового доручення компетентним судом Арбітражним судом Пермського краю Російської Федерації не надано, представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.10.13р. не виконали.

Ухвалою суду від 12.11.13р. зупинено провадження у справі на період до виконання доручення але не пізніше 14.01.14р.

12.12.13р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надіслана ухвала Арбітражним судом Пермського краю Російської Федерації про виконання судового доручення.

Відповідач-1, Відповідач-2 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого знаходяться в матеріалах справи, вимоги ухвали суду від 18.10.13р. не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 14.01.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ "Еліз", ТОВ "Еліз" (Відповідач- 1) та ТОВ "Юмін" (Позивач). Було укладено Договір № 2/2013 від 31.05.2013 про переведення боргу за Договором № 102 від 01.02.2010., згідно якого ВАТ "Еліз" перевів, а Відповідач -1 прийняв борг ВАТ "Еліз" перед Позивачем, згідно Контракту № 102 від 01.02.2010 р. в розмірі 2 173 644,00 рублів РФ.

Згідно предмету Контракту Продавець (ТОВ "Юмін") зобов'язується поставити товар і передати його у власність Покупцю (ВАТ "Еліз"), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, передбаченим цим Контрактом.

03.06.13 між Відповідачем-2 (Поручитель) та Позивачем (Кредитор) укладений договір поруки № 06/13П відповідно до якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "Еліз" в сумі 2 1173 644,00 рублів РФ за договором № 2/2013 від 31.05.13 про переведення боргу згідно Контракту № 102 від 01.02.2010 р.

Згідно п. 3.1 договір поруки № 06/13П, розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за відшкодування збитків становить 500,00грн., що еквівалентно 1989,09 рублів.

Отже, в силу ст. 544 ЦК України, Відповідач-1 і Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники на суму 500,00 грн.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно преамбули ЗУ "Про міжнародне приватне право", цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки позивач набув право вимоги до двох відповідачів, один з яких знаходиться на території України, а інший на території Російської Федерації, то позивач отримав альтернативне право звернутись з відповідним позовом до суду як за місцезнаходженням Відповідача-1, так і за місцезнаходженням Відповідача-2.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4. Договору № 2/2013 від 31.05.2013 передбачено, що Відповідач- 1 зобов'язується сплатити Позивачу суму, що становить 2 173 644,00 руб. РФ. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача за реквізитами, зазначеними в Договорі, протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Однак, 16.08.2013 р. Відповідач 1 здійснив сплату Позивачу лише 300 000,00 руб. РФ, таким чином сплату грошових коштів за Договором в повному обсязі не здійснив, чим порушив свої грошові зобов'язання та законні права Позивача.

Отже, станом на день подання позовної заяви сума боргу Відповідача 1 перед Позивачем складає 1 873 644,00 рублів РФ, що еквівалентно 464 139,09 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.10.2013 р.: 10 рублів РФ - 2,4772 грн.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача-1, 2, пропорційно.

Керуючись ст. ст.193,194 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 610, 611,629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" (614112, Російська Федерація, м. Пермь, вул. Репіна, б.98 код 43053538 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" (49000, м. Дніпропетровськ, вул..Дзержинського,б.15, прим.1, код 34823177) грошову суму у розмірі 1873644,00 рублів РФ, судовий збір у розмірі 9282,78 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська,4, код 20239861) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" (614112, Російська Федерація, м. Пермь, вул.Репіна, б.98 код 43053538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б.15, прим.1, код 34823177) суму боргу в розмірі 500,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 20.01.14.

Суддя М.О.Ніколенко