Решение № 3679796, 12.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2009 р.

Справа № 17/5419

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка

про стягнення заборгованості в розмірі 27725,04 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 27 725,04 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 13.01.2009р. проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.01.2008р. було порушено провадження у спpaвi №4/3-Б про визнання банкрутом ТОВ „Шепетівський цегельний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті “Голос України” від 07.02.2008р. було надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка. Як зазначає відповідач, ТОВ "Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ є кредитором, заборгованість ТОВ „Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка перед ТОВ "Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ виникла до винесення ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі №4/3-Б про визнання банкрутом ТОВ „Шепетівський цегельний завод. На думку відповідача, позивач мав право подати до господарського суду заяву з вимогами до боржника. З викладених обґрунтувань, відповідач, посилаючись на п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить позов залишити без розгляду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

З поданих позивачем документів вбачається, що ТОВ Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка товарно-матеріальні цінності на загальну суму 27725,04 грн., а саме: за накладною №447 від 07.05.2007р. на суму 10 725,05 грн. по довіреності серії ЯНЛ №311941 від 07.05.2007р., виписаної на ім’я Окорського О.П., за накладною №728 від 16.07.2007р. на суму 16 999,99 грн. по довіреності серії НББ №409559 від 16.06.2007р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару не виконав.

27.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар, що підтверджується поштовим описом та поштовою квитанцією №3487 від 30.11.2008р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 27 725,04 грн. заборгованості за поставлений товар.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведені міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі №4/3-Б про визнання банкрутом ТОВ „Шепетівський цегельний завод” та на цій підставі не підлягають задоволенню, оскільки провадження у справі №4/3-Б про визнання банкрутом ТОВ „Шепетівський цегельний завод” порушено 08.01.2008р., а обов’язок відповідача сплатити за поставлений товар, згідно приписів ст. 530 ЦК України, виник у семиденний термін після пред’явлення вимоги про сплату боргу 27.11.2008р, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання у строк, встановлений законом, правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 27725,04 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 27725,04 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка про стягнення заборгованості в розмірі 27725,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" (м. Шепетівка, вул. П’яскорського, 6, код ЄДРПОУ 32803363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90, код ЄДРПОУ 32466206) 27725,04 грн. (двадцять сім тисяч сімсот двадцять п’ять гривень чотири копійки) заборгованості за поставлений товар, 277,25 грн. (двісті сімдесят сім гривень двадцять п’ять копійок) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника: 1 –до справи, 1 –позивачу, 1 –відповідачу.