Решение № 3679340, 24.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р. Справа № 05/241-08

вх. № 8264/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Голованя Д.В. (довіреність від 26.08.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс" (м. Харків)

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (м. Харків)

про стягнення 14197,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза отриману продукцію в сумі 13626,00 грн., інфляційні в сумі 414,71 грн. та 3% річних в сумі 156,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 95/10 від 13.02.07 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних та інфляційних, в яких вказує період 3% річних в сумі 156,39 грн. з 12.06.08 р. по 10.11.08 р., а інфляційних – червень, вересень, жовтень 2008 р.

Розглянувши надані уточнення та докази відправки їх відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

Представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що відповідно до наказу № 542з від 26.11.08 р. „Об утверждении простоя на предприятии” та п.2 вищевказаного наказу, у якому зазначено „Руководствуясь ст. 113 КЗоТ Украины, установить начало простоя с 01.12.08 г. по 16.01.09 г. включительно”, відповідач не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відкласти розгляд справи за 16.01.09 р. не має можливості, в зв’язку з закінченням 12.01.09 р. двохмісячного строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.07 р. сторонами був укладений договір № 95/10 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язується оплатити і прийняти продукцію у відповідності до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Загальна сума договору становить 29100,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 спірного договору оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання продукції покупцем.

Додатковою угодою № 1 до спірного договору сторони збільшили суму договору на 30000,00 грн. та змінили реквізити покупця.

В специфікації № 1 до спірного договору передбачена продукція на суму 29100,00 грн., а в специфікації № 2 на суму 9901,20 грн.

Позивач поставив відповідачу продукцію по видатковим накладним № П-05/018 від 12.05.08 р. на суму 3724,80 грн. та № П-05/102 від 29.05.08 р. на суму 9901,20 грн., що підтверджується копіями довіреностей відповідача на отримання товару серії ЯОК № 786152 від 08.05.08 р., серії ЯОК № 786263 від 26.05.08 р. та підписом уповноважених цими довіреностями осіб в видаткових накладних.

Відповідач не оплатив продукцію, поставлену по вказаним накладним у строк, встановлений спірним договором, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість в сумі 13626,00 грн.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, а відповідач свої – неналежним чином, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.08 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не надав суду доказів сплати простроченої заборгованості за договором або будь-яких заперечень. Наявність заборгованості за спірним договором в сумі 13626,00 грн. підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.11.08 р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості за поставлену по спірному договору продукцію в сумі 13626,00 грн., обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за червень, вересень, жовтень 2008 р. в сумі 414,71 грн. та 3% річних за період з 12.06.08 р. по 10.11.08 р. в сумі 156,39 грн.

Позовні вимоги, в частині стягнення 3% річних за період з 12.06.08 р. по 10.11.08 р. в сумі 156,39 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, а позовні вимоги, в частині стягнення інфляційних за червень, вересень, жовтень 2008 р. в сумі 414,71 грн. належить залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав на вимогу суду їх обґрунтованого розрахунку та уточнення періоду їх нарахування.

Доданий до позову розрахунок інфляційних не може бути прийнятий судом, оскільки розрахунковий період не містить липень та серпень місяці, в яких була дефляція, що впливає на суму нарахованих інфляційних. До того ж, інфляційні нараховані за повний місяць червень, в той час як прострочення платежу мало місце не повний місяць.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 1034 від 10.11.08 р. державне мито в сумі 0,03 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 47, 49, 78, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, в частині стягнення інфляційних за червень, вересень, жовтень 2008 р. в сумі 414,71 грн., залишити без розгляду.

2. Решту позову задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99. Код ЄДРПОУ 14315500. П/р № 26006301816654 в філії „Відділення Промінвестбанку м. Харків”, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс" (61093 м. Харків, вул. Соціалістична, 63, кв. 101. Код ЄДРПОУ 22695445. П/р № 2600506160330 в АКБ „Правекс-банк” м. Києва, МФО 321983) заборгованість за отриману по договору №95/10 від 13.02.07 р. продукцію в сумі 13626,00 грн., 3% річних за період з 12.06.08 р. по 10.11.08 р. в сумі 156,39 грн., державне мито в сумі 137,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Промпостачсервіс" (61093 м. Харків, вул. Соціалістична, 63, кв. 101. Код ЄДРПОУ 22695445. П/р № 2600506160330 в АКБ „Правекс-банк” м. Києва, МФО 321983) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 1034 від 10.11.08 р. державне мито в сумі 0,03 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.