Постановление суда № 36788443, 18.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-1288/11

Провадження № 2/520/303/13

У Х В А Л А

18.12.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про заміну сторони на правонаступника, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у зв'язку із укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, яким право вимоги відступлені ПАТ «Дельта Банк».

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав, оскільки ПАТ «Дельта Банк» за договором придбало лише право вимоги за кредитами, але ніяк не погашати борги ПАТ «УкрСиббанк».

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не може виступити в якості правонаступника, оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло тільки право вимоги за кредитними договорами.

Однак, в даному випадку позов ОСОБА_1 пов'язаний із боргами ПАТ «УкрСиббанк», про що договір між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не укладався, тому немає підстав для заміни правонаступника, у зв'язку з чим слід відмовити представнику ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про заміну сторони на правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про заміну сторони на правонаступника за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Рева

Суддя