Постановление суда № 36788187, 13.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 903/861/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ПАТ "Ковельсільмаш" на рішення господарського суду Волинської області від "10" грудня 2013 р. у справі № 903/861/13

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш"

про стягнення 12 543 767, 97 грн. за рахунок предмету іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 10.12.2013 р. у справі № 903/861/13, третя особа - ПАТ "Ковельсільмаш" подала апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Кредобанк" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що спір за первісним позовом є майновим, та позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 68820,00 грн., відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 34410,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 574,00 грн. (платіжне доручення № 529 від 19.12.2013 р.), тобто не у встановленому розмірі.

Поряд з цим апелянт вказує, що відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. при цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Оскільки вимоги ПАТ "Кредобанк" за основним зобов'язанням визнані у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш", відповідно звернення стягнення на заставлене майно відбувається після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання.

За наведених обставин апелянт вважає, що судовий збір у даній справі необхідно сплачувати за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, і відповідно сплата збору за подання апеляційної скарги на рішення суду обчислюється останнім виходячи з позовної заяви немайнового характеру.

Колегія суддів вважає дане твердження безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум вищого спеціалізованого суду діє у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду для вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції. За результатами узагальнення судової практики пленум дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції.

Викладене свідчить, що пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні цивільних та кримінальних справ, тобто в межах своєї юрисдикції.

Відповідно, наведена апелянтом постанова пленуму надає роз'яснення з приводу застосування положень пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що стосується розмірів сплати судового збору за подання позовних заяв до суду.

Однак, розміри ставок судового збору за подання до господарського суду встановлені в пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". При цьому слід зазначити, що юрисдикція пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не поширюється на розгляд справ у господарському суді.

З огляду на викладене суд вважає, що апелятом сплачено судовий збір не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги на підставі ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2013 р. у справі № 903/861/13 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.