№ 36782, 07.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" липня 2006 р. Справа №6/156-нА

за позовом Приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від13.04.06.р. № 1748441702/0/1171 та №1748731702/1/1540 від 18.05.06р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача Мярковська О.В. –представник за довіреністю від 01.06.06р.

Смоляр Г.Т. –представник за довіреністю від 01.06.06р.

Сербін І.І. –представник за довіреністю від 01.06.06р.

Від відповідача – Дмитрук М.А. –представник за довіреністю №13599/9/10 від 06.06.06р.

Постанова проголошується 07.07.06р., оскільки в судовому засіданні 06.07.06р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1748441702/0/1171 від 13.04.06р. та №1748731702/1/1540 від 18.05.06р., якими позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 56 856,93 грн., з них 18 952,21 грн. –основний платіж та 37 904,62 грн. –штрафних санкцій.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи тим, що ПМП „Принцип” було укладено:

1) договір оренди приміщення від 09.08.04р. з ПП Аванесовою Л.Ф., згідно умов якого наймодавцю було виплачено плату за користування павільйоном в сумі 14 725,00 грн.;

2) договір оренди приміщення від 17.03.05р. з ПП Коваленко Н.О., згідно умов якого наймодавцю виплачено –112 942,81 грн.;

3) договір оренди приміщення від 01.02.03р. з ПП Павлюк Н.Ф., згідно умов якого наймодавцю виплачено –18 119,40 грн.

Позивач не погоджується із висновками відповідача про те, що ним порушено п.п.9.12.2 п.9.12. ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, яким передбачено, що якщо фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності отримує доходи, не пов’язані з її підприємницькою діяльністю, то вони підлягають оподаткуванню за загальними правилами, встановленими ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” та п.14.1 Інструкції ГДПІ України від 21.04.93р. №12 „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю”, затв. в Міністерстві юстиції 09.06.93р. за №94, оскільки зазначає, що п.14.1 Інструкції регулює обчислення та сплату податку з доходів виплачених підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами –СПД при виплаті ними протягом року доходів фізичним особам.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що вказані договори укладалися не з фізичними особами, а з приватними підприємцями, тому ця норма в даному випадку не може застосовуватися.

Також посилається на Наказ ДПА України №633 від 29.12.03р., яким затв. Податкове роз’яснення про застосування положення п.1.8. ст.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, яке передбачає, що норми даного Закону не можуть застосовуватися до доходів, отриманих підприємцями –фізичними особами від здійснення ними підприємницької діяльності. Вони діють лише в частині оподаткування доходів, отриманих підприємцями як фізичними особами від здійснення ними діяльності, яка не є підприємницькою.

За таких обставин, позивач вказує, що він не повинен оподатковувати, виплачені ним доходи СПД - фізичним особам, оскільки на них покладено обов’язок подавати звіти та сплачувати податки за місцем перебування їх на податковому обліку.

В зв’язку з цим, вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що отримані позивачем послуги від фізичних осіб –СПД не підпадають під визначення видів діяльності, зазначених в їх реєстраційних картках, з чого відповідачем зроблено висновок про те, що послуги по наданню в оренду приміщень - ця діяльність не пов’язана з їх підприємницькою діяльністю.

Так, в заяві про взяття на облік ПП Коваленко Н.О. видом діяльності вказано торгівельно-посередницьку діяльність та громадське харчування, в заяві Аванесової Л.Ф. –кафе, роздрібна торгівля.

Щодо ПП Павлюк Н.Ф., то вона зареєстрована як платник фіксованого податку і будь-які доходи, отримані нею не від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковується фіксованим податком, оподатковуються в загальному порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що на підприємстві під час проведення перевірки були відсутні будь-які документи, що б підтверджували що вказані підприємці займаються здаванням в оренду нерухомого майна.

В зв’язку з цим, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Приватне мале підприємство „Принцип”, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №2728 від 22.12.05р., в якій основними видами підприємницької діяльності позивача поряд з іншими зазначена оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Для забезпечення здійснення свої господарської діяльності, позивачем укладено ряд договорів оренди приміщень під магазини роздрібної торгівлі, зокрема:

1) 09.08.04р. укладено договір оренди приміщення з ПП Аванесовою Л.Ф., яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 №259729 від 17.10.97р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №5263 від 26.08.05р. Згідно вказаної довідки та реєстраційної картки СПД, основними видами підприємницької діяльності, зокрема, зазначено: роздрібна торгівля з лотків, оптова та роздрібна торгівлі та громадське харчування.

Згідно умов укладеного договору оренди приміщення позивачем (наймачем) сплачено наймодавцю (ПП Аванесовій Л.Ф.) плату за користування павільйоном в сумі 14 725,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами позивача та квитанціями до них: від 06.09.05р. на суму 2 500грн., від 30.09.05р. на суму 2 500 грн., від 28.11.05р. на суму 2 500 грн. та від 21.12.05р. на суму 2 225,00 грн., однак, в декларації про доходи, поданій до ДПІ в м. Хмельницькому ПП Аванесова Л.Ф зазначає про наявність доходів від торгівельної діяльності за даний період (2005р.) в сумі 4 886 грн., а відповідно до заяви від 15.08.05р. припиняє підприємницьку діяльність.

2) 17.03.05р. укладено договір оренди приміщення з ПП Коваленко Н.О., яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД №11588 від 13.07.01р., та прийнята на облік платників податків ДПІ в м. Хмельницькому. При цьому основними видами її підприємницької діяльності вказано торгівельно-посередницька діяльність та громадське харчування.

Згідно умов укладеного договору оренди приміщення позивачем (наймачем) сплачено наймодавцю (ПП Коваленко Н.О.) плату за користування найманим приміщенням в сумі –112 942,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача №2142 від 19.05.06р. на суму 42 140,00 грн., №3545 від 19.05.05р., №3545 від 03.08.05р., №1174 від 22.03.05р., №1842 від 29.04.05р. та №4149 від 05.09.05р. Однак, відповідно до витягу з реєстру платників податків ДПІ в м. Хмельницькому у 2005р. ПП Коваленко Н.О. звітності не подавала, податків не сплачувала.

3) 01.02.03р. укладено договір оренди приміщення в м. Кам’янець-Подільському з ПП Павлюк Н.Ф., яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа та взята на облік платників податків за №4136 від 09.12.98р., що підтверджується довідкою Кам’янець-Подільської ОДПІ №6557/8/17-112 від 13.04.06р. Працює по фіксованому податку з використанням найманої праці.

Згідно умов укладеного договору оренди майна від 01.02.03р. та додатку до нього від 01.03.03р. наймодавцю (ПП Павлюк Н.Ф.) виплачено позивачем –18 119,40 грн., що підтверджується відповідними рахунками ПП Павлюк Н.Ф. та платіжними дорученнями позивача.

В період з 02.03.06р. по 29.03.06р. працівниками ДПІ в м. Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.05р. За результатами даної перевірки складено акт перевірки №1733/234/22773797 від 04.04.06р., в якому зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.9.1.2. п.9.1. ст.9, п.п.9.12 ст.9, п.17.2 (а) ст.17,п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03р. та ст.14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.92р., внаслідок чого, відповідачем зроблено висновок про заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб в сумі 18 952,00 грн. в зв’язку із перебуванням ПМП „Принцип” в якості податкового агента та неутриманню (не нарахуванню і несплаті) податку за ставкою 13% від оренди приміщень у фізичних осіб.

Враховуючи виявлені порушення, відповідачем в межах вказаної перевірки було здійснено перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання звітності за формою 1-ДФ та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних транспортних машин і механізмів позивача за аналогічний період, про що складено довідку №35 від 04.04.06р., в якій підтверджено зафіксоване в акті перевірки №1733/234/22773797 від 04.04.06р. правопорушення у вигляді заниження податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18 952,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, 13.04.06р. відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №1748441702/0/1171 від 13.04.06р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 56 856,93 грн., з них: 18 952,31 грн. –основний платіж та 37 904,62 грн. –фінансова санкція.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням №1748441702/0/1171 від 13.04.06р. позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ в м. Хмельницькому, однак, скарга ПМП „Принцип” залишена без задоволення, а за результатами оскарження прийнято нове податкове повідомлення-рішення №1748731702/1/1540 від 18.05.06р. з аналогічною сумою податкового зобов’язання.

Позивач із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погодився із підстав викладених в позовній заяві і просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб встановлений Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03р.

Відповідно до п. 2.1. ст.1 даного Закону, платниками даного податку є:

- резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

- нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

П.п.1.20.1 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, передбачає, що достатньою підставою для визначення особи резидентом є самостійне визначення нею основного місця проживання на території України у порядку, встановленому цим Законом, або її реєстрація як самозайнятої особи.

Згідно п. 1.19 даної статті, самозайнята особа –це платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В зв’язку з цим, судом враховується, що наймодавці позивача за договорами оренди приміщень: ПП Аванесова Л.Ф., ПП Коваленко Н.О. та ПП Павлюк Н.Ф. зареєстровані як самостійні суб’єкти підприємницької діяльності –фізичні особи, зокрема:

1) ПП Аванесова Л.Ф., зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Хмельницьким міськвиконкомом, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 №259729 від 17.10.97р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №5263 від 26.08.05р. та була зареєстрована як платник податків у ДПІ в м. Хмельницькому;

2) ПП Коваленко Н.О., яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД №11588 від 13.07.01р., та прийнята на облік платників податків ДПІ в м. Хмельницькому.

3) ПП Павлюк Н.Ф., яка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа виконкомом Кам’янець-Подільської міської ради та взята на облік платників податків за №4136 від 09.12.98р., що підтверджується довідкою Кам’янець-Подільської ОДПІ №6557/8/17-112 від 13.04.06р. Працює по фіксованому податку з використанням найманої праці.

Згідно п.п.4.2.7. п.4.2. ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03р. об’єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 9.1 статті 9 цього Закону. Таким чином, плата ПМП „Принцип” за користування орендованими у приватних підприємців ПП Аванесової Л.Ф. та ПП Коваленко Н.О. приміщеннями, повинна була відображатися, оподатковуватися та сплачуватися самими приватними підприємцями при поданні ними документів фінансової звітності.

Щодо ПП Павлюк Н.Ф., яка згідно довідки Кам’янець-Подільської ОДПІ №6557/8/17-112 від 13.04.06р. працює на фіксованому податку, то п.п. 4.3.25 ст.4 Закону, об’єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб визначає також дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону. Тому, навіть враховуючи, що доходи від надання послуг оренди не охоплені спрощеною системою оподаткування, вони все рівно одержані в рамках здійснення підприємницької діяльності, що також покладає відповідальність за нарахування та сплату податків з таких доходів на ПП Павлюк Н.Ф.

З положень п.1.8. ст.1, п.9.12 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, випливає, що особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб’єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав самостійно визначати об’єкт оподаткування – оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це приведе до подвійного оподаткування такого доходу.

Оскільки із наявних матеріалів справи вбачається, що вказані підприємці були самозайнятими особами і виступали самостійними платниками податків, в порядку та в розмірах обраних ними систем оподаткування, тому такі СПД самостійно вирішують питання з порядком оподаткування своїх доходів шляхом подання декларацій, таким чином, суд прийшов до висновку, що немає жодних правових підстав вважати, що ПМП „Принцип” при сплаті орендної плати за користування найманими приміщеннями виступав в ролі їх податкового агента.

Твердження відповідача, наведене в запереченнях по справі, про те, що послуги оренди, які надавалися позивачу СПД –фізичними особами не зазначені в їх реєстраційних картках на проведення підприємницької діяльності, тому не є послугами, наданими в межах їх підприємницької діяльності, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Свобода підприємницької діяльності закріплена і в ч.5 ст.128 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” до Єдиного державного реєстру у відношенні фізичних осіб –підприємців вносяться відомості про основні види діяльності. Отже, перелік видів діяльності приватних підприємців, зазначений в їх реєстраційній картці та свідоцтві про державну реєстрацію не є вичерпним, тому суб’єкти господарювання –фізичні особи вправі займатися і іншими, хоч і не вказаними в свідоцтві про державну реєстрацію, але не забороненими видами діяльності.

При цьому, судом також враховується, що відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про відсутність на момент перевірки або неподання на вимогу перевіряючих документів, що підтверджують статус контрагентів позивача (фізичних осіб - підприємців) за договорами оренди приміщень.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного малого підприємства „Принцип”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Хмельницькому №1748441702/0/1171 від 13.04.06р. та №1748731702/1/1540 від 18.05.06р. задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1748441702/0/1171 від 13.04.06р. та №1748731702/1/1540 від 18.05.06р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 56 856,93 грн., з яких: 18 952,31 грн. –основний платіж та 37 904,62 грн. –фінансові санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства „Принцип”, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 4, кв. 24) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.