№ 3678099, 04.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

11:30

Справа № 3/239/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Естейт”

54052, м. Миколаїв, пр. Івана Франка, 6 б

До відповідача Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

про визнання противоправним і скасування податкових повідомлень рішень від 08.07.2008 р.

Суддя –Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И

Від позивача: Маліченко Л.Т., за довіреністю;

Від відповідача: Кравчук О.А., за довіреністю, Гончаровська Н.В., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом :

скасувати податкове повідомлення –рішення №0001192300/0 від 08.07.2008 року яким позивачу донараховано 8576,00 грн. податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 4288,00 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення №001202300/0 від 08.07.2008 року яким позивачу донараховано 22845,68 грн. орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11422,84 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про планування і забудову територій».

Позивач вказує на те, що по-перше, закон не дає підстав вважати, що термін ведення (проведення) діяльності охоплює і підготовку та організацію такої діяльності . Амортизації підлягають витрати тільки на проведення реконструкції. Таким чином, відповідач безпідставно вважає, що витрати понесені на виготовлення технічної документації відносяться до витрат на придбання будівлі. Крім того, позивач зазначає, що закон не містить вимоги про обов’язкове складання та зберігання текстів консультацій вирізок реклами та інших документів. По-друге, факт виконання умов договору зі сторони ТОВ «Реал Естейт»підтверджується актом документальної перевірки.

Відповідач в письмових запереченнях просе суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю, вважає, що оскаржені повідомлення - рішення є правомірними.

В судовому засіданні 28.08.08р. було оголошено перерву до 04.09.08р. В означений час суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва було проведено планову документальну перевірку ТОВ „Реал Естейт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 року по 31.03.08 року, про що складено відповідний акт документальної перевірки № 934-23-33730380 від 23.06.08 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем були прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0001192300/0 від 08.07.2008 року, яким позивачу донараховано 8576,00 грн податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 4288,00 грн. та № 0001202300/0 від 08.07.2008 року, яким позивачу донараховано 22845,68 грн. орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11422,84 грн.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.94р. №334/94 „Про оподаткування прибутку підприємств" (Далі - Закон № 334/94) амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів. Щодо орендної плати за землю позивач вважає, що фактичним землекористувачем є ТОВ „ТриОН", а не ТОВ „Реал-Естейт".

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, з’ясував, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення рішення від 08.07.08р. № 0001192300/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8576,00грн. та застосування штрафної санкції в сумі 4288,00грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР підприємством до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємств за 2005рік, 1 квартал 2006р., та 2007 рік, були віднесені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі - 22209 грн., а саме:

У 4 кварталі 2005 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у ТОВ „Центр Технологій „Вік" (яке є пов'язаною особою з ТОВ „Реал Естейт") в сумі - 3833,33грн. на підставі акту здачі - приймання робіт по договору без номеру від 04.12.05р., дата акту 30.12.05р. В акті зазначено тільки те, що роботи по договору від 04.12.05р. виконано у повному обсязі, без конкретизації які саме роботи було виконано та яким чином. Згідно договору без номеру від 04.12.05р. ТОВ „Центр Технологій „Вік»зобов'язується надати консультаційні послуги ТОВ „Реал Естейт" з питань дослідження ринку оздоблювальних („обробувальних") матеріалів. Але документів, підтверджуючих факт надання вказаної послуги до перевірки не надано.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати»Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 3833,33грн.,

У 4 кварталі 2005 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у ФОП Новикової Л.В. в сумі 6700грн. на підставі акту здачі-приймання робіт по договору без номеру від 12.09.05р., дата акту від 26.09.05р. Слід зазначити, що в акті зазначено тільки те, що роботи по договору від 12.09.05р. виконано у повному обсязі, без конкретизації, які саме роботи було виконано та яким чином. Згідно договору без номеру від 12.09.05р ФОП Новикова Л.В зобов'язується надати в усній формі консультаційні послуги з питань оренди приміщень. Ніяких документів, підтверджуючих факт надання вказаної послуги до перевірки не надано. Крім цього в свідоцтві платника єдиного податку ФОП Новикової Л.В від 11.01.05р., яке видано Корабельним відділенням Ленінської МДШ, не передбачено надання консультаційних послуг.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та відомості по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 6700грн.,

У 1 кварталі 2006 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у Одеського філіалу ЗАТ „Бліц-Інформ" в сумі 2575,24грн. на підставі акту виконаних робіт № 44 від 15.03.06р., в якому зазначено, що виконано послуги по розміщенню реклами в „Будівництво і ремонт". Також, ніяких документів, підтверджуючих факт надання вказаної послуги, та що саме рекламували, до перевірки надано не було.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати»Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 2575,24грн.,

У 4 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у ФОП Скалова С.Ю. в сумі 9100грн. на підставі акту наданих послуг від 30.10.07р. по усному договору про правові послуги. В акті зазначено, що надані послуги правового аналізу порядку та умов укладання договорів підряду на капітальне будівництво, надання консультацій з питання оформлення права користування земельними ділянками, правовий аналіз норм діючого законодавства стосовно шляхів оскарження дій, або бездіяльності органів влади та інше. Ніяких документів, підтверджуючих факт надання вказаної послуги до перевірки не надано. Крім того не надано ніяких документів, які б посвідчували чи є Скалов С.Ю. підприємцем, яким видом діяльності займається, на якій системі оподаткування знаходиться.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати»Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 9100,00грн.,

Крім того, перевіркою було встановлено порушення вимог п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. ст. 5 Закону № 334/94-ВР, оскільки позивачем до складу валових витрат за 3 квартали 2007р. були віднесені витрати на поліпшення основних фондів, що перевищують 10% вартості сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів з початку такого звітного періоду, в результаті чого відбулося завищення валових витрат у сумі 9664грн. Тобто, згідно з вимогами п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 зазначеного Закону, платники податку мають право протягом звітного року віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, лише у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Тому, що Законом № 334/94-ВР встановлено обмеження стосовно включення до складу валових витрат, витрат на ремонт та поліпшення основних фондів. Станом на 01.01.2007 року балансова вартість основних фондів ТОВ «Реал Естейт»складала 319041грн., відповідно до складу валових витрат підприємство мало право віднести витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації у сумі 31904грн. (319041*10%), а не 41568,00грн..

В ході перевірки встановлено, що ТОВ „Реал Естейт" на протязі 2007р. проводило поліпшення основних фондів 1 групи, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв вул. Бутони, 9 вартість яких підприємство включило до складу валових витрат (до рядку 04.10 „Декларації з податку на прибуток підприємств") в сумі 24102грн. на підставі акту поліпшення необоротних активів № 00002 від 25.09.07р.

Таким чином у підприємства залишився невикористаний 10% ліміт на 2007 рік у сумі 7802тис.грн.

Одночасно з цим, ТОВ „Реал Естейт" на протязі 2007 року здійснював витрати, які пов'язані з поліпшенням основних засобів, але відносилися підприємством безпосередньо на валові витрати та відповідно включалися до рядку 04.1 „Декларації з податку на прибуток підприємств", та не приймали участі у розрахунку 10% ліміту витрат на поліпшення, на загальну суму 17466грн., а саме:

-У 1 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у Миколаївської обласної служби „Укрінвестекспертиза" в сумі 9280,00 грн. на підставі акту здачі-приймання висновку комплексної державної експертизи № 35-07/1 від 26.03.07р, в якому зазначено, що виконано експертизу робочого проекту „Реконструкція магазину «Океан»з надбудовою другого поверху". Вказані витрати пов'язанні з поліпшенням основних фондів першої групи ( не житлове приміщення по вул. Бутоми, 9 маг. „Океан").

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт. 84 «Інші операційні витрати» Кт. 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 9280,00грн.,

- У 1 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 1158,33грн., на підставі акту здачі-приймання послуг № 780 від 03.03.07р., в якому зазначено, що виконано роботу по підготовці документів на видачу дозволу на „Реконструкція магазину „Океан" вул. Бутоми, 9.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 1158,33грн.

-У 1 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг в сумі 2100,00грн. на підставі акту здачі-приймання науково - технічної продукції по договору № 381-4/7 від 30.03.07р, в якому зазначено, що розроблено розділ ОВОС та РП „Реконструкція магазину „Океан" по вул. Бутоми, 9.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 2100грн.

-У 3 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 889,17грн. на підставі акту здачі-приймання робіт по договору № 2667 від 15.11.06р. в якому зазначено, що зроблено топоплан земельної ділянки для „Реконструкція магазину „Океан" по вул. Бутоми, 9.

-У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 889,17грн.,

-У 3 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 760,83грн. на підставі акту здачі-приймання робіт по договору № 2679 від 15.11.06р., в якому зазначено, що зроблено АПЗ на проектування „Реконструкція магазину „Океан" по вул. Бутоми, 9.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати»Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 760,83грн.,

-У 4 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у ТОВ „ОРТ -ЮГ" в сумі 666,67грн. на підставі акту виконаних робіт по договору № 1062-ХІ-НК від 12.11.07р. в якому зазначено, що надано послуги по організації телефонних ліній та надання телефонних номерів (4шт.).

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 666,67грн.,

-У 4 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро" в сумі 953 грн. на підставі акту здачі-приймання робіт по договору № 163 від 28.08.07р., в якому зазначено, що зроблено проект відводу земельної ділянки по вул. Бутоми, 9 .

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 953,00грн.,

-У 4 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у ЗАТ „Миколаївський Діпроміст" в сумі 1657,50грн. на підставі акту приймання проектних робіт від 30.11.07р., в якому зазначено, що зроблений технічний висновок про можливість надбудови мансардного поверху будівлі за адресою вул. Чигрина 29-В.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 1657,00грн.

Таким чином, загальна сума витрат на поліпшення основних засобів складає: 41568 грн. (24102 + 17466), яка була віднесена підприємством на валові витрати у т.ч. по періодах: Ікв. 2007р. - 12538,33грн.; З кв. 2007р. - 25752грн. (1650грн. + 24102грн.) - сума перевищення 10% ліміту - 6386грн.; 4кв. 2007р. -3277,17грн. - сума перевищення 10% ліміту - 3277,17грн.

Тоді, як на валові витрати підприємство мало право віднести тільки 31904,00грн., то витрати, що перевищують зазначену суму, а саме - 9664грн. (41568 - 31904), необхідно було виключити зі складу валових витрат .

Перевіркою також правомірно встановлено, що на порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств ", в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями з урахуванням норм п.п..8.4.1 та п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8, підприємством до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємств за 2005р., 1 квартал 2006р. та 2006 рік, були віднесені витрати на придбання та поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, в сумі 2432грн , а саме:

У 4 кварталі 2005 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро»в сумі 1227 грн. на підставі акту здачі-приймання робіт по договору № 196 від 29.11.05р. в якому зазначено, що оформлено технічну документацію по будівлі по вул. Бутоми 9 .

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт 84 «Інші операційні витрати»Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 1227,00грн.,

У 4 кварталі 2005 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у приватного нотаріуса Літвінчук А.А. в сумі 1205 грн. на підставі довідки про вартість дії від 05.11.05р. в якої зазначено, посвідчення договору купівлі-продажу не житлового об'єкту по вул. Поштова, буд. 30-а.

У бухгалтерському обліку дана операція зафіксована у журналі-ордері та Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками " та відображена: Дт 84 „Інші операційні витрати" Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 1205,00грн.

Таким чином, в результаті всіх вищезазначених порушень підприємство -безпідставно збільшило валові витрати на загальну суму - 34303 грн.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем, податкового повідомлення-рішення № 0001202300/0 від 08.07.2008 року яким позивачу донараховано 22845,68 грн орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11422,84 грн., слід зазначити наступне.

Актом документальної перевірки встановлено заниження орендної плати за землю у розмірі 22845,68 грн. По періодах: з 01.03.06 року по 31.12.06 року в сумі 10384,39 грн. з 01.01.07 року по 31.12.07 року в сумі 12461,29 грн. Підставою для прийняття такого висновку податковий орган вказує нарахування амортизаційних відрахувань та використання об'єкту нерухомості за адресою вул. Бутоми,9 в комерційних цілях.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Миколаївської Міської ради № 2/26 від 30.06.2006 року між ТОВ „Реал Естейт" та Миколаївською міською радою 04.09.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 18.09.2006 року за №4381.

Відповідно до п. 8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, порядок сплати такої орендної плати (за земельні ділянки державної і комунальної власності) регламентуються тими ж законодавчими нормами, що і сплата земельного податку.

Згідно з нормами Земельного Кодексу та Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди; суб'єктами плати за землю являється власник земельної ділянки або землекористувач, у тому числі орендар; підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідно до ст.ст. 2, 7, 17 вказаного Закону плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель та сплачується рівними частками власниками земельних ділянок.

Порядок обчислення та звітування по платі за землю визначений статтями. 13, 14 зазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів перевірки, позивач придбав у ТОВ „ТриОН" нежитлове приміщення за адресою вул. Бутоми,9 в м. Миколаєві та в подальшому уклав з колишнім власником договір оренди даного приміщення №12 від 01.10.05 року №12, вказане приміщення було надано в оренду до 01.03.2006 року. Отже, до 01.03.2006 року фактичним землекористувачем було ТОВ „ТриОН".

На сторінці 16-18 акту документальної перевірки зафіксовані факти підготовки нежитлового приміщення за адресою вул. Бутоми, 9 до проведення реконструкції, так:

Абз.З ст.16 у першому кварталі 2007 року підприємство до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у Миколаївської обласної служби „Укрінвестекспертиза" в сумі 9280,00 грн на підставі акту здачі-приймання висновку комплексної державної експертизи №35-07/1 від 26.03.07 року, в якому зазначено, що виконано експертизу робочого проекту „Реконструкція магазину „Океан" з надбудовою другого поверху".

Абз.5 ст.16 у першому кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 1158,33 грн, на підставі акту здачі-приймання послуг № 780 від 03.03.07 року, в якому зазначено, що виконано роботу по підготовці документів на видачу дозволу на „Реконструкцію магазину «Океан»вул. Бутоми, 9 ».

Абз.7 ст.16 у першому кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг в сумі 2100,00 грн на підставі акту здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 381-4/7 від 30.03.07 року в якому зазначено, що розроблено розділ ОВОС та РП «Реконструкція магазину «Океан»по вул. Бутоми,9.

Абз.9 ст.16 у третьому кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 889,17 грн на підставі акту здачі-приймання робіт по договору №2667 від 15.11.06 року в якому зазначено, що зроблено топоплан земельної ділянки для «Реконструкції магазину «Океан»вул.Бутоми,9 ".

Абз.11 ст.16 у третьому кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" в сумі 760,83 грн на підставі акту здачі-приймання робіт по договору №2679 від 15.11. 06 року в якому зазначено, що зроблено АПЗ на проектування «Реконструкції магазину «Океан»вул. Бутоми,9".

Абз.5 ст.17 у 4 кварталі 2007 року підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-вишикувальне бюро" в сумі953 грн на підставі акту здачі-приймання робіт по договору №163 від 28.08.07 року в якому зазначено, що зроблено проект відводу земельної ділянки по вулиці Бутоми,9.

Абз.12 ст.17 у 5 кварталі підприємством до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання послуг у КП „Госпрозрахункове проектно-вишикувальне бюро" в сумі 1227 грн на підставі акту здачі-приймання робіт по договору №196 від 29.11.05 року в якому зазначено, що оформлено технічну документацію по будівлі по вул.Бутоми,9.

Отже, в період з 11 місяця 2005 року по 12 місяць 2007 року підприємство погоджувало та оформлювало документи на здійснення реконструкції будівлі по вул.Бутоми,9.

Згідно п.12 ст.44 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні на місцеві органи покладається видача відповідно до законодавства забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт;

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів реконструкції.

Судом було з’ясовано, що станом на день початку проведення перевірки та на день закінчення проведення перевірки реконструкція будівлі за адресою вул. Бутоми,9 міста Миколаєва не закінчена та не прийнята в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди землі від 04.09.2006 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «Реал Естейт»нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 15.08.06 року №571 та від 17.08.06 року складає 259 610 грн. 55 коп ( з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації-1,035), а після введення до епслуатації-1298052 (один мільйон двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят дві) грн. 75 коп. ( з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації-1,035)

Вказаним пунктом також встановлено розмір орендної плати за рік в розмірі 3115грн. 33коп.

Відповідно до п 4.4 договору орендна плата вноситься орендарем з 01.03.06 року., тобто з моменту припинення права користування земельною ділянкою ТОВ „ТриОН".

Факт виконання умов договору зі сторони ТОВ «Реал Естейт»підтверджується актом документальної перевірки. Так, підприємством нараховувалася та сплачувалася орендна плата по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки у період реконструкції з розрахунку 1,2% від 259610,55 грн, що складає 3115,33 грн за рік та відповідно одноразовим внеском 1817,27 грн(за період з 01.03.06 року по 30.09.06 включно), а далі по 259,61 грн у місяць до кінця 2006 року.За 2007 рік підприємством нараховано та сплачено орендної плати 3115,33 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно донараховано ТОВ «Реал Естейт»орендної плати за земельну ділянку в сумі 22845,68 грн., а отже й застосовано штрафну санкцію в сумі 11422,84 грн.

Керуючись ст.ст. 94,122,158,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення –рішення №0001202300/0 від 08.07.08 року, яким позивачу донараховано 22845,68 грн. орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11422,84 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя