№ 36780496, 21.01.2014, Гагаринский районный суд города Севастополя

перша інстанція

справа 763/6590/13-а

провадження 2а /26/14

ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 21 січня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони про скасування постанови , суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах , що відповідач незаконно притягав його до адміністративної відповідальності і стягнув з нього штраф в сумі 170 гр., оскільки в його діях відсутні склад правопорушення , тому що він не має ніякого відношення до тайника з рибою, який був виявлений на судні «Дмитро» 15.08.2013р. Крім того в ході перевірки відповідачем було встановлено, що дану рибу приховали в тайнику матроси ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Просить скасувати постанову №007184 від 04.09.2013 р. та закрити провадження по адміністративнох справи .

У судебеном засіданні позивач і його представник позовні вимогу підтримали в повному обсязі .

Відповідач з позовом не згоден, пояснивши, що позивач є старшим помічником капітана судна «Дмитро» і був відповідальним за лов водних біоресурсів згідно талону №017 і допустив порушення при проведенні промислового лову, не записав виловлені 20 екземплярів риби камбали - калкан загальною вагою 129,5 кг, чим порушив Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря, Закон України «Про тваринний світ» і Інструкцію «Про порядок спеціального використання риби і інших водних ресурсів».

Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2013р. при перевірки на судні «Дмитро» відповідачем був виявлений тайник з вищезгаданою рибою, був складений протокол відносно позивача за здійснення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.3 Купап .

Згідно пояснення позивача, останній вину свою в даному правопорушенні не визнав, оскільки про даний тайник йому нічого не було відомо і про нього він дізнався лише при перевірці. Крім того матроси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою провину і пояснили як ловили і ховали дану рибу в тайник.

З пояснень свідка ОСОБА_5. убачається, що риба, яка 15.08.2013р. була виявлена на судні «Дмитро» мала несвіжий вигляд і згідно висновку експертизи не придатна для вживання .

В ході судового засідання було встановлено, що на дане правопорушення було складено дві постанови під одним номером 007184 одна від 15.08.2013р. про притягання позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гр., а інша від 04.09.2013р. теж про притягання позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гр. Ні у першій, ні в другій постанови не вказана , по якій статті КУпАП позивач притягується до адміністративної відповідальності. Представник відповідача пояснити дані обставини в судовому засіданні не зміг.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході судового засідання дані обставини не були здобуті. Отже, в діях позивача відсутня провина, тому згідно КУпАП України позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того в судовому засіданні відповідач не представив суду достатньо переконливих доказів, що з вини позивача були здійснені правопорушення, передбачені КУпАП

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані .

Керуючись ст.160 КАС України, суд

Постановив

Позов ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову № 007184 від 04.09.2013р. та закрити провадження по адміністративної справи відносно ОСОБА_3 по ст.85 ч.3 КУпАП .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Завгородня Л.М.