№ 36779366, 24.01.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1644/13-п

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Спешнева, 19, працюючому водієм в ПАТ"Житомиргаз",

громадянину України,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 18.12.2013р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 05.11.2013р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №205/2013р. Ружинського районного підрозділу Андрушівського МРВ КВІ ЦДПтС України в Житомирській області відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.11.2013р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Статею 321-4 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вининення правовідносин, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не зміг своєчасно відбути адмінстягнення у виді громадських робіт в зв'язку із ненаданням на той час відпустки по місцю роботи, однак від відпрацювання умисно не ухилявся і на даний час вже відбув всі 50 годин громадських робіт, які були накладені на нього відповідно до постанови судді.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З врахуванням викладенного, підстав для заміни ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.