Постановление суда № 36779202, 23.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 913/95/14

Провадження № 15пд/913/95/14

За позовом Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Торгової фірми "Салют", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 16.09.1997, державна реєстрація від 01.10.1997 за № 269, який укладений між Сєвєродонецькою міською радою та Торговою фірмою "Салют", відносно земельної ділянки площею 0,2868 га, а саме: викласти п.2.1 розділу 2 "Плата за землю" договору у новій редакції: "Грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № становить: 742353 грн 12 коп. Орендна плата вноситься Орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі: з 01.07.2011 - 37117 грн 66 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі: з 01.07.2011 - 3093 грн 14 коп., протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2014 розгляд справи призначений на 23.01.2014.

Позивач в судове засідання 23.01.2014 не прибув, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Директор Торгової фірми "Салют" Чехута М.І., електронним повідомленням б/н від 21.01.2014, просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, але підтверджуючих це документів не подав.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим і відхиляє його, враховуючи наступне.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, в залі судових засідань № 606.

3. Зобов'язати позивача:

- невідкладно надіслати (надати) позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача: вул.Леніна, б.43, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, докази надіслання (надання) - у справу;

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати докази звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 16.09.1997, реєстрація від 01.10.1997 за № 269.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- подати документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторони надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних та компетентних представників у судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Звернути увагу учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі на адресу: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 91016.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола