Постановление суда № 36775650, 17.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ К/800/3128/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі – Кременчуцька ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013

у справі № 816/3890/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова фірма «Роко»

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013, позов задоволено; визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000102203/360 та №0000092202/359.

Кременчуцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 816/3890/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко