Решение № 3677545, 02.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 3/100/08

за позовом Державного підприємства “Морський торгівельний порт “Южний”,

м. Южне, Одеська область,65481

до 1-Відповідача: Державного підприємства “Дельта Лоцман”,

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

до 2-Відповідача: Державного підприємства “Укртехфлот”,68091,

Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул.Судноремонтна,35

про стягнення заборгованості у сумі 186 749,35 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пуленко К.М., довіреність від 30.05.08 р.;

Від 1-відповідача: Павленко І.В., довіреність від 04.02.08 р.

Від 2-відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (уточнення позовних вимог вих. №11666 від 15.07.08р.) стягнути з ДП «Укртехфлот» борг в сумі 21795,00 грн., пеню в сумі 1837,32 грн.; стягнути з ДП «Дельта-Лоцман» борг в сумі 150643,00 грн., пеню в сумі 12473,83 грн.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на: договорі №К9Д-82/383/В-06 від 22.12.05р. за умовами якого ДП «ДМСЛ»не сплатив рахунок №304 від 22.09.06р. на суму 21795 грн., на договорі №К9Д-73/717 від 22.09.06р. –за яким ДП «Дельта Лоцман»не сплатив рахунки на суму 78768,60 грн., 59860,20 грн., та нормах ст.ст. 224,229 Господарського кодексу України.

ДП «Дельта-Лоцман»- 1 Відповідач у справі, надав відзив (від 02.06.08р. та від 06.08.08р.) в якому просе відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що строк дії договору №К9Д-73/717 від 22.09.06р. сплив 31.12.06р., а тому послуги, які надавались у 2007 році надавались на підставі усного правочину, таким чином вимоги щодо сплати пені є безпідставними.

2 відповідач –ДП «Укртехфлот»відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ДП «Державна морська лоцманська служба»16.08.2007 року було перейменовано в ДП «Укртехфлот»(ідентифікаційний код 33969212).

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2005 р. між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»(далі - «Порт») та Державним підприємством «Державна морська лоцманська служба»(далі - «ДП «ДМЛС») був укладений договір № К9Д-82/383/В-06 про взаємодію (далі - Договір № К9Д-82), за умовами розділу 1 якого, предметом цього договору є правовідносини, що виникають в процесі взаємодії Порту і ДП «ДМЛС»з забезпечення лоцманського проведення та регулювання руху суден на судноплавних шляхах у територіальних водах, на фарватерах, каналах, на акваторії порту, підхідному каналі порту, внутрішньому і зовнішньому рейді порту та терміналів усіх форм власності, при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні і перестановленні суден.

Згідно з абзацем 2 п. 5.4. Договору № К9Д-82 сплата послуг за використання плавзасобів Порту при заведенні швартових кінців, при забезпеченні швартовки суден та виконання інших робіт здійснюється на підставі місцевих тарифів Порту.

Відповідно до п. 4.1. Договору № К9Д-82, послуги, що надаються Портом ДП «ДМЛС», оплачуються за рахунками і калькуляціями Порту, на підставі нарядів, або актів виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору № К9Д-82 сторони обумовили, що оплата послуг, наданих Сторонами, здійснюється протягом 10 банківських днів від моменту виставлення рахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, згідно існуючих нормативно-правових актів. У разі несвоєчасної сплати послуг, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Умови пункту 7.1. Договору № К9Д-82 передбачають, що вказаний Договір набирає сили з 22 грудня 2005 року і діє до 31 грудня 2006 року; при відсутності письмових заперечень і пропозицій сторін про зміну умов договору або його припинення, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Надання послуг Портом та прийняття їх ДП «ДМЛС»підтверджується нарядами, підписаними ДП «ДМЛС»та скріпленими його печаткою у вересні 2006 р., а саме: нарядами №№ 1, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 18, 19 на роботу плавкрану ПрК «Бриз», нарядами №№ 7, 10, 11, 13, 16, 17, 21,24, 25, 26 на роботу ПрК «Бурун»та нарядами №№6, 8, 10, 12, 13, 16, 20, 22 на роботу ПрК «Екватор». Крім того, на підставі зазначених нарядів Портом був виставлений ДП «ДМЛС»рахунок № 304 від 22.09.2006 р. на суму 21 795, 00 грн.

Отже, відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач-1 повинен був оплатити виставлений Портом рахунок № 304 від 22.09.2006 р. на суму 21 795, 00 грн. у строк до 03.10.2006 р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою зазначених рахунків у передбачені Договором строки Порт звернувся до ДП «ДМЛС»з претензією № ПЮМ 23/394 від 26.02.2007 р. на суму 21 795, 00 грн. Але, ДП «ДМЛС»вказану претензію залишило без задоволення.

Слід зазначити, що договір № К9Д-82/383/В-06 не має у розділі «відповідальність сторін»такого засобу забезпечення зобов’язань як стягнення пені.

Відповідно ж з нормами ст.ст. 546, 547, 548,549 Цивільного кодексу України Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено Кодексом.

Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з вищенаведеного позов в цієї частині підлягає задоволенню частково, а саме суд дійшов висновку про стягнення з ДП «Укртехфлот»тільки розміру основного боргу, в стягненні пені слід відмовити.

Як вбачається з тексту уточнення позовної заяви, позивач в обґрунтування стягнення боргу та пені з ДП «Дельта-Лоцман»посилається на порушення останім договірних зобов’язань. Суд дослідивши ці вимоги позивача, дійшов висновку, що зазначене не відповідає фактичним матеріалам справи.

Так, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. В силу ст. 642 Цивільного кодексу України акцепт має бути повним і безумовним. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Матеріали справи свідчать, що проект договору було запропоновано позивачем. У відповідь на зазначену пропозицію ДП „Дельта-лоцман", не погоджуючись з умовами договору стосовно строків його дії, склало протокол розбіжностей до договору № К9Д-73/717 від 22.09.06 р., в якому пункт 7.2. стосовно пролонгації договору було анульовано. Зазначений протокол розбіжностей фактично є відповіддю про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах і новою пропозицією, яка була прийнята позивачем про що свідчить підпис та печатка позивача на протоколі розбіжностей до договору.

Крім того, в матеріалах справи є листи ДП „Морський торговельний порт „Южний", адресовані ДП „Дельта-лоцман", № К9Д-1379 від 17.01.07 р. та № К9И-426/1412 від 20.03.07р., якими позивач зазначає про відсутність договорів про надання послуг на 2007 р.

Таким чином, строк дії договору № К9Д-73/717 від 22.09.06 р. сплив 31.12.06 р., а тому послуги, які надавались у 2007 р. надавались на підставі усного правочину.

Отже, матеріали справи свідчать, що у 2007 році по усній домовленості (наряди без зазначення номеру та дати договору) порт надав ДП «Дельта - Лоцман»послуги, які зафіксовані нарядами:

у січні 2007 р. - нарядами №№ 13, 24, 28, 33, 38, 39, 44, 52, 60, 63, 64 на роботу

плавкрану ПрК «Бриз», нарядами №№ 1, 2, 4, 7, 9, 10, 13, 18, 21, 22, 40, 52, 55,

68, 69 на роботу ПрК «Бурун»та нарядами №№ 2, 3, 5, 7, 10, 4, 14, 20, 21, 22,

27, 32, 36, 39, 42, 48, 54, 59, 65, 74, 78, 79 на роботу ПрК «Екватор»;

у лютому 2007 р. - нарядами №№ 1, 16, 20, 38, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 58, 64 на роботу плавкрану ПрК «Бриз», нарядами №№ 3, 6, 7, 11, 16, 19, 24, 31, 36, 37, 44, 46, 55, 58, 60, 62, 68 на роботу ПрК «Бурун»та нарядами №№ 2, 10, 15, 16, 25, 26, 28, 30, 43 на роботу ПрК «Екватор».

у березні 2007 р. - нарядами №№ 1, 2, 16, 23, 26, 28, 29, 37, 47, 50, 54, 56, 58, 59 на роботу плавкрану ПрК «Бриз», нарядами №№ 4, 6, 13, 21, 29, 30, 34, 35, 39, 43, 47, 51, 60, 63, 65, 67, 69, 75, 76 на роботу ПрК «Бурун»та нарядами №№ 2, З, 6, 8, 10, 12, 18, 19, 24, 29, 32, 34, 41, 48, 54, 56, 59, 62, 69, 76, 77 на роботу ПрК «Екватор».

у квітні 2007 р. - нарядами №№ 5, 13, 17 на роботу плавкрану ПрК «Бриз», нарядами №№ 1, 2, 3, 10, 19, 24, на роботу ПрК «Бурун»та нарядами №№ 1, 4, 6 на роботу ПрК «Екватор».

На підставі вищезазначених нарядів Портом були виставлені відповідачу ДП «Дельта-лоцман»наступні рахунки:

• № 4 від 31.01.2007 р. на суму 37 728, 00 грн. (отриманий відповідачем

06.02.2007 р.),

• № 15 від 28.02.2007 р. на суму 41 040, 60 грн. (отриманий відповідачем 02.03.2007 р.)

• № 28 від 30.03.2007 р. на суму 59 860, 20 грн. (отриманий відповідачем 05.03.2007 р.)

• № 34 від 19.04.2007 р. на суму 12 014, 40 грн. (отриманий відповідачем 23.04.2007 р.).

Та, в зв'язку з несплатою зазначених рахунків у передбачені Договором № К9Д-73/717 строки Порт звернувся до відповідача ДП «Дельта-лоцман»з претензіями: № ПФ-183 від 30.03.2007 р. - на суму 78 768, 60 грн.; № ПФ-304 від 10.05.2007 р. - на суму 59 860, 20 грн.; № ПФ-483 від 16.07.2007 р. - на суму 12 014, 40 грн.

ДП «Дельта-лоцман»вказані претензії залишило без задоволення.

Таким чином, загальна сума основного боргу відповідача ДП «Дельта-лоцман» перед Портом на день подання позову цілком обґрунтовано складає:

21 795, 00 грн. + 37 728, 00 грн. + 41 040, 60 грн. + 59 860, 20 грн. + 12 014, 40 грн. =

150 643,20 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом чи пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України). При цьому статтею 547 ЦК України визначено, що забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність між сторонами укладеного договору, і, відповідно, відсутність правочину в письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов'язань, вимоги позивача щодо сплати пені є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства «Дельта-Лоцман» (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001) на користь Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», (м.Южне, Одеська область, 65481) –150643,20 грн. боргу, 1506,43 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні пені в сумі 12473,83 грн. відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укртехфлот»(68091, Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул.Судноремонтна,35) на користь Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», (м.Южне, Одеська область, 65481) –борг в сумі 21795,00 грн., 217,95 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні пені в сумі 1837,32 грн. відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано ____.

Суддя